Истребование автомобиля из чужого незаконного владения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

первой инстанции исходил из того, что представленные истцом расписки не подтверждают возникновение обязательства ответчика, поскольку в них не указана определенная сумма, подлежащая выплате истцу, а также не представлено доказательств, подтверждающих размер ущерба, причиненного действиями (бездействием) ответчика. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав на несогласование сторонами существенных условий соглашения по погашению кредита ФИО2, а также неустановление судом по делу № <...> по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО5 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения факта заключения такого соглашения между сторонами. Суд кассационной инстанции согласился с выводами нижестоящих судов. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с вынесенными судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям. Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 данного кодекса. Пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (норма приведена в редакции,

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 18-КГ20-82-К4 № 2-404/2019 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 17 ноября 2020 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Асташова СВ., судей Горшкова ВВ. и Марьина А.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем автомобиля и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения по кассационной жалобе ФИО1 на решение Северского районного суда Краснодарского края от 30 августа 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 декабря 2019 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова СВ., выслушав представителя ФИО1 - ФИО3., выступающую по доверенности и поддержавшую доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия

сделками, истребовав автомобиль из незаконного владения ФИО2 С выводами судов первой и апелляционной инстанций согласился кассационный суд общей юрисдикции. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что судебными инстанциями существенно нарушены нормы права. Согласно тексту уточненного искового заявления ООО «Рай-Грасс» обратилось к ФИО1 кзы, ФИО2 с требованием о признании договоров купли-продажи автомобиля «RENAULT KAPTUR» от 23 декабря 2020 г. и 28 мая 2021 г. недействительными сделками, а также об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения (л.д. 51-52, т. 1). В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить

денежные средства за продажу автомобиля, то обратился в суд с настоящим иском. Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 15 марта 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 20 июня 2019 г. решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительными договора купли-продажи автомобиля от 23 октября 2015 г. и регистрации автомобиля в органах Госавтоинспекции, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения отменено, в указанной части принято новое решение, которым суд признал недействительными договор купли-продажи автомобиля от 23 октября 2015 г., заключенный между ФИО3 и ФИО4, регистрацию автомобиля «МЕРСЕДЕС БЕНЦ Е500» в МРЭО ГИБДД МВД России по Республике Дагестан по г. Махачкале за ФИО4, истребовал автомобиль из незаконного владения ФИО4 В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе ФИО3 и ФИО4 просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским

управляющего ФИО1 – ФИО2 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2021 по делу № А32-51007/2018 (Ф08-960/2022), установил следующее. В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) в арбитражный суд обратился финансовый управляющий должника ФИО2 (далее – управляющий) с уточненным заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 26.07.2018 по отчуждению автотранспортного средства марка (модель) KIA Bongo III, 2011 года выпуска, VIN: <***>, государственный регистрационный знак <***>, заключенного ФИО1 и ФИО3; истребовании автомобиля из чужого незаконного владения ФИО4. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2021 заявление финансового управляющего удовлетворено. Договор купли-продажи от 26.07.2018, заключенный между ФИО1 и ФИО3, признан недействительным. Истребовано из незаконного владения ФИО4 в пользу должника автотранспортное средство. Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.12.2021 определение от 20.09.2021 отменено. Производство по заявлению финансового управляющего о признании сделки недействительной, истребовании имущества из незаконного владения прекращено. В кассационной жалобе управляющий просит отменить постановление суда апелляционной инстанции. Заявитель жалобы указывает, что,

связи», общество с ограниченной ответственностью «Кристал», общество с ограниченной ответственностью «ИНКО», общество с ограниченной ответственностью «ЛЭНДЛОРД», общество с ограниченной ответственностью «Аквариум», общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «БМД-Моторс», общество с ограниченной ответственностью «ПРОМРЕСУРСВЗРЫВ», ФИО4, ФИО6, ФИО7 и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «БМД-Моторс» к обществу с ограниченной ответственностью «Техтранслизинг», обществу с ограниченной ответственностью «Безопасные системы» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании договора купли-продажи недействительным в части, о признании права собственности, истребовании автомобилей из чужого незаконного владения и у с т а н о в и л : общество с ограниченной ответственностью «Техтранслизинг» (далее – ООО «Техтранслизинг») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу коммерческий банк «Ассоциация» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – АО КБ «Ассоциация») и обществу с ограниченной ответственностью «БМД-Моторс» (далее – ООО «БМД-Моторс») о признании договора

2010 года по делу №А10-1720/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью «Байкал-Мост» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, (суд первой инстанции: Мархаева Г.Д-С.), при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен, установил: Общество с ограниченной ответственностью «Байкал-Мост» обратилось с иском в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения , о взыскании задолженности по арендной плате в размере 500 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 203 156,67 рублей. В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные требования и просил взыскать убытки в размере стоимости автомобиля – 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 144 333,34 рублей и судебные расходы, отказался от требования об истребовании автомобиля

исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Байкал-Мост» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии в заседании: истца: не явился, извещен (уведомление от 28.06.2010); ответчика: не явился (возврат заказного письма от 02.07.2010); установил: Общество с ограниченной ответственностью «Байкал-Мост» (далее – Общество) обратилось с иском в суд к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1) об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения , о взыскании задолженности по арендной плате в размере 500 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 203 156,67 рублей. В ходе судебного разбирательства истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные требования и просил взыскать убытки в размере стоимости автомобиля – 500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 144 333,34 рублей и судебные расходы. Кроме этого, истец отказался от требования

г. Нижний НовгородИнформация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)Вернуться назад Московский районный суд г. Нижний Новгород — СУДЕБНЫЕ АКТЫ Р е ш е н и е Именем Российской Федерации 8 декабря 2010 года Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Никитиной Л.П. с участием представителей ФИО1, ФИО2 при секретаре Деминой И.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о расторжении договоров; признании права собственности на автомобиль, и истребование автомобиля из чужого незаконного владения , возмещении морального вреда у с т а н о в и л: ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о расторжении договора, признании права собственности, истребовании имущества, возмещении морального вреда, указывая, что 1 октября 2008 года между нею и ответчиком состоялся договор купли-продажи автомобиля N* №***, № кузова ***, согласно которому она продает, а ответчик покупает указанный автомобиль за 650000 рублей, которые должен уплатить на следующий день после подписания договора.

05 сентября 2019 года Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе: судьи Мануиловой Е.С., при секретаре судебного заседания Георгиевой Н.А., с участием истца ФИО10, ее представителя ФИО11, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО12, его представителя ФИО13, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 к ФИО14, ФИО15, ФИО12 о признании недействительными договоров купли-продажи легкового автомобиля и применения последствий их недействительности и истребование автомобиля из чужого незаконного владения , УСТАНОВИЛ: ФИО10 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО14, ФИО15, ФИО12, о признании недействительными договоров купли-продажи легкового автомобиля и применения последствий их недействительности и истребование автомобиля из чужого незаконного владения. В обосновании исковых требований указано, что ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с ФИО14 В период брака ДД.ММ.ГГГГ за совместные денежные средствам ФИО14 приобретен автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN автомобиля №, модель и номер двигателя: №,