дела о банкротстве должника его временный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением об обязании бывшего руководителя должника ФИО3 передать ему учредительные документы, перечень доверенностей с идентификационными данными доверенных лиц, лицензии на право осуществления лицензируемых видов деятельности, свидетельства о членстве в саморегулируемых организациях, штатное расписание и производственную структуру предприятия, материалы аудиторских проверок, материалы инвентаризаций, отчеты оценщиков, положение об учетной политике, материалы налоговых проверок, материалы судебных процессов, документы по исполнительным производствам, документы, подтверждающие истребование дебиторской задолженности, деловуюпереписку с контрагентами и контролирующими органами, договоры, в том числе по реализации имущества и отчуждению товарно-материальных ценностей и основных средств должника, кассовые книги, книги покупок, книги продаж, первичные учетные документы и регистры бухгалтерского учета должника на сумму 381 432 286 рублей 36 копеек по дебету организации, первичные учетные документы и регистры бухгалтерского учета должника на сумму 381 432 286 рублей 36 копеек по кредиту организации в оригиналах за весь период деятельности должника, печати,
конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Открытие» (далее – общество «Открытие», должник) ФИО1 на постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа от 19.03.2019 по делу № А65-15281/2017 Арбитражного суда Республики Татарстан о несостоятельности (банкротстве) должника, у с т а н о в и л: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании у общества «Агроторг» документов (договоров, счетов-фактур, товарно- транспортных накладных, актов выполненных работ, платежных документов, актов сверок, деловойпереписки , анкет, справок и других документов, датированных позднее 2014 года), опосредующих отношения указанного общества с обществом «Матти Рус». Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2018 требования удовлетворены. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.03.2019 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником
признанием Банком компетентности данного оценщика при оказании оценочных услуг Банку либо клиентам Банка и проводится на основании письменного обращения оценщика в Банк об участии в процедуре аккредитации. Из общедоступных источников информации следует, что вышеуказанная экспертная организация является партнером более 30 банков. Ссылка ООО «НТЦ «СМИТ» в своей ходатайстве на информацию, полученную со слов исполнительного директора должника ФИО6 не может быть принята во внимание, поскольку надлежащим доказательством не является. Ходатайство ООО «НТЦ «СМИТ» об истребовании деловой переписки между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт», а также письменных пояснениях не подлежит удовлетворению, в связи с отсутствием к тому правовых оснований. При таких обстоятельствах ходатайство об отводе эксперта ФИО4 ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» подлежит отклонению как необоснованное. Обращаясь в суд апелляционной инстанции с ходатайсвом о предоставлении дополнительных документов, эксперт ФИО4 просит предоставить сведения о первоначальной стоимости и дате постановки на баланс / дате приобретения объектов: — Мотор-барабан МБ4-750-5,5-112
не согласен с исковыми требованиями, ссылается на пропуск исковой давности. Истец ходатайствует о приобщении к материалам дела письменных пояснений. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 159 АПК РФ. Третьим лицом представлен отзыв на исковое заявление. Судом на основании ст. 159 АПК РФ отзыв на исковое заявление с приложением приобщен к материалам дела. Третьим лицом сняты ранее заявленные ходатайства об истребовании информации о сотрудниках, об истребовании у конкурсного управляющего сметной документации, об истребовании деловой переписки . Ответчиком и третьим лицом заявлены ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей. Судом ходатайство ответчика и третьего лица рассмотрены и удовлетворены на основании ст. 88 АПК РФ. Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Судом ходатайство ответчика рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 159 АПК РФ. Суд признал дело подготовленным. Руководствуясь статьями 137, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Назначить дело к
лежит на истце. Кроме того, ответчик заявил ходатайство об истребовании у истца переписки между НО «Фонд развития сельских территорий Ямала» и ООО «ОЗЭУ» г. Озерск, подтверждающей, по мнению ответчика, изменение истцом технического задания и технической спецификации по изготовлению трансформаторных подстанций с напряжением 10/0,4 кВ. Представитель истца просит в удовлетворении ходатайства ответчика отказать, поскольку считает, что никаких договорных отношений у истца с ООО «ОЗЭУ» не имеется, в связи с чем, не имеется необходимости в истребовании деловой переписки . В части 4 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Вместе с тем, заявляя ходатайство об истребовании
предоставление является необходимым для целей конкурсного производства. Конкурсным управляющим ООО «УЖК «Единый город» было указано на то, что ответчики передали конкурсному управляющему не всю истребуемую документацию, однако, суд не учел это обстоятельство и отказал в истребовании вышеуказанной документации. Полагает, что непереданная документация имеет существенное значение для конкурсного производства, отсутствие данной документации может сказаться на правах кредиторов, в защиту которых действует конкурсный управляющий. До начала судебного заседания от кредитора ПАО «Т плюс» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Указывает на то, что заинтересованным лицом не было представлено ни одного доказательства того, что дополнительные соглашения действительно не были подписаны; не была представлена деловаяпереписка , протоколы разногласий, письма об отказе от подписания дополнительного соглашения, равно как и сами проекты указанных соглашений с указанием причин, по которым они не были подписаны, а также доказательств их направления в адрес должника. Наличие
(информации) имело место ДД.ММ.ГГГГ с указанием причины на «слишком большой объем документов за четыре года в период сдачи годовой отчетности, не позволяющих их представить в срок» (<данные изъяты>), и решением Инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) в продлении срока предоставления документов (информации) было отказано. По истечении установленного в требовании срока указанные выше документы (информация) представлены не были, об отсутствии в ООО «Стройтехнолоджи» данных документов, налоговый орган уведомлен не был. Доводы жалобы о необоснованности истребования инстекцией деловойпереписки с компаниями <данные изъяты> в рамках заключенных ДДУ от ДД.ММ.ГГГГ и договоров уступки по ДДУ и регистр расчет процентов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с <данные изъяты> оборотно-сальдовой ведомости по счету 76 (или 60) контрагент <данные изъяты> в рамках исполнения агентсткого договора от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ; договоров об уступке права требования «цессии» от ДД.ММ.ГГГГ к ДДУ №, №, №, №, №, №, №, №, №, № и договоры об уступке
