В обоснование своей позиции АО «Дальтрансуголь» указывает на то, что в соответствии с выпиской движения денежных средств по расчетному счету ООО «Аксом» (ИНН <***>), приобщенной к материалам дела УФНС России по Ростовской области, ООО «Аксом» в пользу ООО «Качественные окна» осуществлена оплата в сумме 22 904 177,00 рублей по Договору № 1 уступки права требования от 16.08.2021г. По мнению АО «Дальтрансуголь» ООО «Аксом» является аффилированной компанией к Должнику ООО «ПК», на основании чего, истребование договора цессии , в соответствии с позицией АО «Дальтрансуголь», будет способствовать установлению заинтересованности ООО «Качественные окна» к ООО «ПК». АО «Дальтрансуголь» полагает, что конкурсный кредитор ООО «Качественные окна» является заинтересованным по отношению к Должнику и к временному управляющему. В обоснование своей позиции конкурсный кредитор АО «Дальтрансуголь» указывает на то, что представитель по доверенности ООО «Качественные окна» ФИО5 является представителем арбитражного управляющего по другим делам в рамках иных дел о банкротстве. Суд, оценив в порядке статьи
РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится. Суд полагает, что истребование договора цессии будет способствовать установлению фактических обстоятельств в рамках настоящего обособленного спора, в связи с чем удовлетворяет заявленное ходатайство. Изучив заявление об оспаривании сделки, суд принимает его к производству и назначает к рассмотрению в судебном заседании. Руководствуясь статьями 66, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: заявление ФИО1, ст. Ессентукская, о признании сделки
того, изначально ответчик сообщал, что данный договор был Участнику передан, однако указанный договор в адрес ФИО5 не поступал, затем Обществом была изменена позиция, тогда как ООО «Рента-плюс» не предпринято мер для запроса договора, заключенного между ООО «Ареал - Инвест» и ООО «Строительный контроль». Суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм материального права, поскольку истцом не доказано наличие у ответчика истребуемого договора, который не указан в назначении платежа. 3.В части истребованиядоговорацессии по переуступке права требования к ООО «Рента +» в размере 1000 000 рублей (том 1 л.д. 90). В силу норм действующего законодательства, истец, истребуя конкретный документ у ответчика, обязан доказать, что данный документ находится у Ответчика. Упоминание об истребуемом документе содержится лишь в назначении платежа, произведенного ФИО14 Указание основания платежа - это одностороннее волеизъявление плательщик (Яроховича). Таким образом, платежное поручение само по себе не может подтверждать заключение договора. Кроме того, в бухгалтерском учете
сделки является сфальсифицированным доказательством и подлежит исключению из числа таковых. В связи с этим указанный документ не является допустимым доказательством, подтверждающим факт одобрения крупной сделки. - Как установил суд, платежи по договору цессии осуществлялись в период осуществления ФИО3 полномочий директора ООО «Доверие». О договоре цессии ООО «Доверие» стало известно после смены директора и получения от ООО «Технолиния» письма от 17.06.2019. При этом после получения письма, истец не производил оплаты, а принял меры по истребованиюдоговорацессии и его дальнейшему оспариванию. Представленный ответчиком в материалы дела инвестиционный договор не опровергает вышеизложенные судом выводы. - Судом установлена неразумность заключения оспариваемой сделки. В материалы дела также представлено заключение специалиста, из которого следует, что с учетом цены аренды сделка является для ООО «Доверие» убыточной. Более того, исходя из существа сделки, ООО «Доверие» внося платежи, не может своими действиями в полной мере влиять на судьбу сделки, а значит не может своими действиями предотвратить негативные
является предметом соглашения сторон договора и не противоречит действующему законодательству. Доказательств того, что уступка права требования долга по договору займа в данном случае противоречит закону, иным правовым актам или договору, истцом в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представлено, материалы дела таких доказательств также не содержат. При таких обстоятельствах, не имеется оснований для признания договора об уступке права требования недействительным от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделки. В удовлетворении иска в части истребования договора цессии также надлежит отказать, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении банком его прав, что он лично обращался в банк с заявлением об истребовании документов по заключенному между сторонами договору. Поскольку в удовлетворении основных требований было отказано, то также не подлежат удовлетворению производные от них требования о взыскании, компенсации морального вреда и штрафа. Руководствуясь ст. ст. 56, 194 -199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : В удовлетворении иска ФИО1 к ООО
и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из указанных положений следует, что ФИО1, обратившись с требованием о понуждении ЗАО «Тинькофф Кредитные системы» Банк и ООО «М.Б.А.Финансы» предоставить копии документов по кредитному делу заемщика ФИО1 – договор уступки прав требований кредитора и приложения к договору уступки прав требований кредитора, находящиеся в ЗАО «Тинькофф Кредитные системы» Банк, обязана была доказать нарушение своих прав и законных интересов, а также возможность восстановления нарушенных прав путем истребования договора цессии и приложения к нему. Таких доказательств стороной истца суду предоставлено не было. На основании изложенного, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования ФИО1 к ЗАО «Тинькофф Кредитные системы» Банк, ООО «М.Б.А.Финансы» об истребовании копии договора уступки прав требований кредитора и приложения к договору уступки прав требований кредитора, находящихся в ЗАО «Тинькофф Кредитные системы» Банк,
