Истребование доказательств без проведения судебного заседания - гражданское законодательство и судебные прецеденты

имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится. По ходатайству финансового управляющего арбитражный суд выносит определение об истребовании доказательств без проведения судебного заседания (п. 6 ст. 66 АПК РФ, Определение Верховного суда Российской Федерации от 23.05.2022 N305-ЭС21-24609). Поскольку должник не представил финансовому управляющему в установленный законом срок сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения, возможность получить истребуемые сведения самостоятельно у финансового управляющего отсутствует, в предоставлении таких сведений по запросу финансового управляющего регистрирующим органом отказано, а также исходя из того,

доле участия; - нормативно-правовые акты органов исполнительной власти, касающиеся ООО «Предприятие диапазон», его функций и видов деятельности; - сведения об ООО «Предприятие диапазон», и функционировании службы безопасности (охраны) предприятия, материально ответственных лицах и лицах, ответственных за технику безопасности, пожарную безопасность, с предоставлением соответствующих приказов; - документы, подтверждающие наличие задолженности перед работниками по оплате труда. Определение обжаловано ООО «Предприятие Диапозон» в апелляционном порядке. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции рассмотрел вопрос об истребовании доказательств без проведения судебного заседания и извещения руководителя должника. заявитель полагает отсутствующими основания для истребования у генерального директора должника документации, поскольку 27.09.2017 в ответ на запрос временного управляющего, должник направил в адрес временного управляющего вместе с сопроводительным письмом 9 наименований документов, в том числе впоследствии истребованные судом: учредительные документы, документы, подтверждающие полномочия руководящих органов, протоколы собраний руководящих органов. Также были даны пояснения по вопросу основных направлений деятельности (истребованы судом). Должник пояснил, что с 2015 года после изъятия

правомочий конкурсного управляющего, в связи с чем, рассмотрение ходатайства арбитражного управляющего не предполагает ни принятие к производству по аналогии с исковым заявлением, ни назначение судебного заседания с извещением участвующих в деле лиц. Закон о банкротстве устанавливает специальный порядок истребования у контролирующих должника лиц документов и сведений об имуществе должника и иных имеющих отношение к делу о банкротстве сведений. А в остальных случаях ходатайство о истребование сведений, доказательств в порядке части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть рассмотрено без проведения судебного заседания . Сходная правовая позиция изложена в ответе на вопрос 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 № 308-ЭС21-12021. С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального

- нормативно-правовые акты органов исполнительной власти, касающиеся ООО «Предприятие диапазон», его функций и видов деятельности; - сведения об ООО «Предприятие диапазон», и функционировании службы безопасности (охраны) предприятия, материально ответственных лицах и лицах, ответственных за технику безопасности, пожарную безопасность, с предоставлением соответствующих приказов; - документы, подтверждающие наличие задолженности перед работниками по оплате труда. Определение обжаловано ООО «Предприятие Диапозон» в апелляционном порядке. Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции рассмотрел вопрос об истребовании доказательств без проведения судебного заседания и извещения руководителя должника. Заявитель полагает отсутствующими основания для истребования у генерального директора должника документации, поскольку 27.09.2017 в ответ на запрос временного управляющего, должник направил в адрес временного управляющего вместе с сопроводительным письмом 9 наименований документов, в том числе впоследствии истребованные судом: учредительные документы, документы, подтверждающие полномочия руководящих органов, протоколы собраний руководящих органов. Также были даны пояснения по вопросу основных направлений деятельности (истребованы судом). Должник пояснил, что с 2015 года после изъятия

средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований. Доводы апелляционной жалобы о приобретении истцом в собственность спорного автомобиля в целом повторяют доводы, приведенные в обоснование исковых требований, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, судом обоснованно отвергнуты. Доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом, являются несостоятельными. Все запросы судом направлены по результатам разрешения ходатайств сторон. Разрешение судом ходатайств об истребовании доказательств без проведения судебного заседания и заслушивания мнения сторон не является основанием для признания полученных по запросам суда доказательств недопустимыми. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности исключения из материалов дела тех или иных доказательств по ходатайству сторон. Все полученные в ходе рассмотрения дела доказательства подлежат оценке при принятии судом решения по существу спора. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела,

совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в период рассмотрения уголовного дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции нарушений уголовно-процессуального закона при назначении дела к слушанию, проведении судебных заседаний не допускалось, отложение судебных разбирательств было обусловлено объективными причинами, связанными с неявкой подсудимого, его защитника, представителя частного обвинителя, истребованием доказательств по ходатайству как стороны обвинения, так и стороны защиты, допросом свидетеля, обеспечением участия специалиста при исследовании вещественных доказательств, а также в связи с нахождением уголовного дела в экспертном учреждении, в котором по ходатайству ФИО1 было назначено проведение лингвистической экспертизы. Как следует из анализа установленных в настоящем судебном заседании фактических обстоятельств дела, поведение административного истца не являлось причиной задержки судопроизводства. Действия иных лиц, участвующих в деле, какого-либо значительного влияния на длительность судопроизводства по делу также не оказали. Заявленные ходатайства адвоката ФИО4 и Т. расцениваются как избранный способ защиты подсудимым его прав от предъявленного обвинения, оснований для отказа в их