Истребование доказательств после вынесения решения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

них не ссылались. В соответствии с частью первой 1 статьи 57 этого же кодекса доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Таким образом, суд должен оказывать содействие в реализации прав лиц, участвующих в деле, если они в этом нуждаются, и создавать все возможные условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела. В случае же, когда представленных доказательств по делу недостаточно для вынесения законного и обоснованного решения , суду надлежит предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства и, если это затруднительно, оказать содействие в их собирании и истребовании. Названные выше требования процессуального закона судом первой инстанции выполнены не были. Судами апелляционной и кассационной инстанций указанные нарушения также не были устранены, вопрос о предъявлении исполнительного листа

налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой. По смыслу приведенной нормы в период приостановления выездной налоговой проверки не допускается также получение объяснений налогоплательщика и допрос его сотрудников. В то же время налоговый орган не лишен права осуществлять действия вне территории (помещения) налогоплательщика, если они не связаны с истребованием у налогоплательщика документов. Обществом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие, что в период приостановления проверки, налоговый орган фактически продолжал проверку (осуществлял допрос сотрудников общества, получал объяснения налогоплательщика, в адрес общества выставлял требования о предоставлении документов). То есть доказательств того, что налоговым органом в процессе вынесения решения о приостановлении и возобновлении проверок были допущены грубые нарушения налогового законодательства (получение в период приостановления проверки доказательств, которые могут быть признаны недопустимыми по делу), в материалах дела не имеется. Сами решения о приостановлении проверки и основания для приостановления не оспорены налогоплательщиком. В рамках апелляционного производства судом также оценены и отклонены ссылки

некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» налоговые органы указали, что в период приостановления выездной налоговой проверки не допускается получение объяснений налогоплательщика и допрос его сотрудников. В то же время налоговый орган не лишен права осуществлять действия вне территории (помещения) налогоплательщика, если они не связаны с истребованием у налогоплательщика документов. Право налоговому органу осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщику знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в силу положений статей 88, 89, 100, 101, 139 НК РФ. Таким образом, истребование документов и информации у контрагентов или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися

Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.Руководствуясь ст. ст. 94, 98, 103, 167, 233-235, 194-198, ГПК РФ, судРЕШИЛ:Исковые требования ФИО5 – удовлетворить частично.Обязать ФИО4 не чинить препятствий ФИО5 в пользовании русловым прудом <адрес> и его прибрежной полосой, для чего демонтировать участок сетчатого забора протяженностью 5 м и 2 опорных столба, установленные ФИО3 на южном участке юго-восточной границы земельного участка в ее фактическом пользовании.Исковые требования ФИО5 к Администрации Чеховского муниципального района <адрес>- оставить без удовлетворения.Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в Московский областной суд через Чеховский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. Судья: /подпись/ А.А. ШахбановМотивированное решение изготовлено 24.04.2017г.Копия верна Оригинал решения находится в Чеховском городском суде <адрес> в гражданском деле № Судья: А.А. Шахбанов В границах фактического землепользования ФИО1 имеются следующие

показания свидетеля ФИО7 нельзя считать объективными, но суд первой инстанции строит свое решение на показаниях заинтересованных лиц. В виду того, что автомобиль у ФИО3 находился в пользовании на законных основаниях до 04 февраля 2016 года, а с 09 февраля 2016 года им не пользуется и не владеет, решение об истребовании автомобиля у него не является законным. При вынесении дополнительного решения у суда не имелось каких-либо доказательств об отсутствии у ответчиков спорного автомобиля, к тому же в случае отсутствия автомобиля истец вправе обратиться с заявлением об изменении способа исполнения решения. Утверждают, что совокупность обстоятельств, позволяющая вынести дополнительное решение отсутствовала. При вынесении решения судом учтена стоимость автомобиля в размере 5 ***рублей, при том, что согласно условиям договора купли-продажи стоимость автомобиля составила ***рублей и в решении суд не указывает по какой причине отдает предпочтение отчету об оценке, а не исходит из стоимости автомобиля, названного в договоре. В возражениях на апелляционные жалобы ФИО3 указывает,