10, 11, 12. По смыслу приведенных правовых норм и с учетом заявленных истцом требований, бремя доказывания наличия необходимого кворума возлагается на ответчика. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Суд первой инстанции, правильно распределив бремя доказывания, счел необходимым оказать содействие в истребованиидоказательства наличия кворума на общем собрании из Мосжилинспекции, выдав соответствующий запрос на руки представителю ответчика (л.д. 65, 88). Письмом от 10.04.2018 года Мосжилинспекция по запросу суда предоставила копии протоколов общих собраний, проведенных в многоквартирном доме по адресу: <...> марта 2017 года и 20 апреля 2017 года. Также в материалы дела предоставлен ответ Мосжилинспекции от 19.06.2017 года, которым отрицался факт поступления в Мосжилинспекцию протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 20.04.2017 года (л.д. 151). В связи с непоступлением из Мосжилинспекции всех
правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ; такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если имеются предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество у добросовестного приобретателя. В пунктах 37, 38 и 39 постановления Пленума № 10/22 разъяснено следующее: в соответствии со статьей 301 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель); ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества; по смыслу пункта 1
владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ); когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ. В пунктах 37, 38 и 39 постановления Пленума № 10/22 разъяснено следующее: в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель); ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. В силу разъяснений, приведенных
инициировано конкурсным управляющим специально во избежание возложения расходов по уплате госпошлины на должника, поскольку утверждения управляющего не подтверждается документально. Во-вторых, в отсутствие первичной документации по заявленному требованию, на что указывает управляющий, не ясен смысл подачи иска изначально. В-третьих, сама по себе постановка вопроса об оставлении без рассмотрения искового заявления по данному основанию и в данном случае не свидетельствует об утрате интереса у конкурсного управляющего или кредиторов к рассмотрению дела по существу. Правом на истребование доказательств у ответчика конкурсный управляющий не воспользовался. Возвращено исковое заявление в отношении ООО «Автодорстрой» на сумму 994 994, 17 руб. определением от 29.06.2012г. по делу № А32-13973/12, в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения - п. 2, п. 9 ч. 1 ст. 126 АПК РФ. Как правомерно установлено судом первой инстанции, в течение десяти месяцев с июля 2012г. по апрель 2013г. конкурсный управляющий не счел необходимым предъявить требование к
могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда. При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении. Истцом не указаны причины невозможности получения у ответчика перечисленных им доказательств самостоятельно. Кроме того, истребование доказательств у ответчика противоречит принципу состязательности сторон, не предусматривающему обязанности лица, участвующего в деле, вопреки собственной процессуальной позиции обосновывать требования противной стороны собственной доказательственной базой. Суд апелляционной инстанции ходатайство ответчика об истребовании дополнительных документов рассмотрел в порядке статьи 159 АПК РФ и в силу положений части 4 статьи 66, части 2 статьи 268 АПК РФ и с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской
лица, участвующего в деле, представить доказательства в обоснование своей позиции по делу путем использования механизма, предусмотренного статьей 66 АПК РФ, не отвечает принципам состязательности сторон в арбитражном процессе, их равноправия, а также осуществления ими своих процессуальных прав по собственной воле и в своем интересе. Необходимость истребуемых доказательств не связана с необходимостью совершения тех или иных процессуальных действий, невозможность разрешения спора без их представления заявителем не обоснована. Поэтому в настоящем случае суд полагает, что истребование доказательств у ответчика не отвечает смыслу статьи 66 АПК РФ. Ходатайство о проведении по делу повторной (дополнительной) экспертизы не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со статьей 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта
реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Исходя из частей 1 и 4 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. При этом истребование доказательств у ответчика (конкурсного управляющего) является недопустимым, нарушает принципы состязательности судопроизводства и равноправия сторон. Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными по указанным ранее основаниям, а также в силу следующего. Заявитель жалобы, ООО «Ренессанс» не представили в материалы дела достаточные и достоверные доказательства того, что отсутствие бухгалтерской отчетности за три месяца из пяти лет (с 01.01.2013), за которые был проведен анализ, могло повлиять на выводы, сделанные временным управляющим относительно финансового положения должника, существенным образом изменить
в удовлетворении исковых требований ФИО2 за пропуском срока обращения в суд. Доводы кассатора о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в принятии решения по делу в предварительном судебном заседании, подлежат отклонению, поскольку противоречат положениям ст. 152 ГПК РФ. Ссылка истца на извещение ее распиской (л.д. 7) по другому гражданскому делу не нашла своего подтверждения в материалах дела. Указание истцом в кассационной жалобе на необоснованное отклонение отвода судьи, отклонение ходатайство об отложении дела, не истребование доказательств у ответчика , не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку нарушений норм процессуального права судом не допущено. Довод кассатора о рассмотрении настоящего дела в порядке заочного производства является безосновательным, т.к не соответствует действительности. Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для признания состоявшегося по делу решения незаконным, поскольку они не содержат указания на существенные нарушения норм материального или процессуального права и фактически сводятся к несогласию заявителя с выводами суда, основанными на установленных по
от 28 сентября 2022 г. — 1 экз. и копия для ответчика; оригинал квитанции к ГЖО №... от 27 декабря 2022 г. - 1 экз. и копия для ответчика; оригинал квитанции от 29 августа 2022 г. о взыскании за нотариальные действия - 1 экз. и копия для ответчика; оригинал кассовых чеков за №... от 30 августа 2022 г. на сумму 607 рублей, опись вложения в ценное письмо от 30 августа 2022 г. ( истребование доказательств у ответчика и ходатайство об уточнении исковых требований с приложениями; оригинал чека ксерокопирование на 26 руб. - по 1 экз. и копия для ответчика; оригинал кассовых чеков за №... от 26 августа 2022 г. на сумму 535 рублей, заявление об уточнении обстоятельств с приложениями, оригинал чека ксерокопирование на 26 руб. - по 1 экз. и копии для ответчика; оригинал кассовых чеков за №... от 30 мая 2022 г. на сумму 519 рублей уточнение иска, оригинал
