деятельности Следственного управления при УМВД России по Тверской области поступили запрошенные судом документы, однако не в полном объеме. Определением суда от 08.11.12г. от Следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Следственного управления при УМВД России по Тверской области повторно истребованы вышеуказанные документы, а также дополнительные документы, ходатайство истца об истребовании которых удовлетворено определением суда от 08.11.12г. Истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в связи с представленными следственной частью документами до 16000руб. основного долга, 10306,85руб. процентов за пользование займом, 3701руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа № 0000000011 от 03.02.09г., 32000руб. основного долга, 21207,12руб. процентов за пользование займом, 7403руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа № 0000000014 от 03.02.09г. Данное ходатайство удовлетворено определением суда от 08.11.12г. От Следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Следственного управления при УМВД России по Тверской области запрошенные судом документы на дату судебного заседания 25.12.12г. не поступили. Определением
Следственного управления при УМВД России по Тверской области поступили запрошенные судом документы, однако не в полном объеме. Определением суда от 08.11.12г. от Следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Следственного управления при УМВД России по Тверской области повторно истребованы вышеуказанные документы, а также дополнительные документы, ходатайство истца об истребовании которых удовлетворено определением суда от 08.11.12г. Истец в заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в связи с представленными следственной частью документами до 16000руб. основного долга, 10306,85руб. процентов за пользование займом, 3701руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа № 0000000011 от 03.02.09г., 32000руб. основного долга, 21207,12руб. процентов за пользование займом, 7403руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа № 0000000014 от 03.02.09г. Данное ходатайство удовлетворено определением суда от 08.11.12г. От Следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Следственного управления при УМВД России по Тверской области запрошенные судом документы на дату судебного заседания 25.12.12г. не поступили.
65, 70, 71 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: По первоначальному иску: Ходатайство об уточнении требований об истребовании документов удовлетворить. В удовлетворении ходатайства об истребованиидокументов отказать. В удовлетворении ходатайства о вынесении частного определения отказать. В удовлетворении исковых требований отказать. Взыскать с ООО «ТЕРМАСПЕКТ», г. Краснодар (ОГРН/ИНН <***>/2312233526) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 40 420 руб. По встречному иску: Встречное исковое заявление удовлетворить частично. Взыскать с ООО «ТЕРМАСПЕКТ», г. Краснодар (ОГРН/ИНН <***>/2312233526) в пользу товарищества с ограниченной ответственностью «High Industrial Lubricants & Liquids Corporation (HILL)», Республика Казахстан денежные средства в размере 3 945 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2019 по 30.12.2020 в размере 227 913,96 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 31.12.2020 по день фактической оплаты задолженности в размере 3 945 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 166,48
у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Доказательств того, что ответчик пытался самостоятельно получить истребуемые документы и ему было отказано, не представлено, следовательно, ответчиком не обоснованы причины, препятствующие получению доказательств, об истребовании которых заявлено. Кроме того суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что материалы дела содержат достаточный объем доказательств, для разрешения спора по существу. Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств. Истцом также заявлено и судом первой инстанции удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69 099 рублей 72 копеек. В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Быстрова А.Н., судей Булата А.В., Першиной Н.В., по докладу судьи Булата А.В., при секретаре Дьяченко Е.А., слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ложкина Н.И. на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 11 июля 2012 года. Заслушав доклад, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Козинин А.И., Карпенко М.Л., Нагиба С.К. обратились в суд с исковым заявлением к Ложкину Н.И. об истребовании документов из чужого пользования , ссылаясь на то, что на основании решения суда от 27 апреля 2011 года ликвидировано ТСЖ «Локомотив». В домах №<...> собственники на общих домовых собраниях избрали способ управления – непосредственное управление. Предшествующая управляющая организация (ТСЖ «Локомотив») обязана передать уполномоченным на то лицам документацию на многоквартирные дома. Истцы обратились к бывшему председателю Ложкину Н.И. с заявлением о передаче технической документации, однако получили отказ, мотивированный ответчиком тем, что он уже не является председателем ТСЖ.
