погашены должником с 2016 года. По мнению подателя жалобы, выплата ответчикам заработной платы и компенсаций, не предусмотренных трудовым договорам, привела к уменьшению имущества должника и причинению вреда имущественным правам кредиторов, что также является злоупотреблением правом. Согласно доводам жалобы, заработная плата ответчиков являлась завышенной, и полагает, что оплата труда ответчиков являлась фиктивной, поскольку осуществлялась в пользу рабочих иностранных государств, не оформленных в соответствии с действующими нормами права РФ. От конкурсного управляющего поступило ходатайство об истребованиидокументов – персональных данных ответчиков. Явившиеся в судебное заседание ответчики возражали против удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего. Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статей 159, 223 АПК РФ, апелляционный суд не усмотрел оснований для его удовлетворения, о чем в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ вынесено определение. В связи с нарушением требований части 3 статьи 65, статьи 262 АПК РФ, как представленные без доказательств предварительного раскрытия перед иными участвующими в деле лицами, апелляционным судом не приняты (возвращены)
РФ не предусматривают необходимость извещать лицо, в отношении имущества которого испрашиваются сведения, а также лицо, у которого находится подлежащее истребованию доказательство, о времени и месте рассмотрения ходатайства об истребовании доказательства. Соответственно, в рассматриваемом случае у суда первой инстанции не имелось оснований для извещения ФИО1 в порядке, предусмотренном ст. 121 - 123 АПК РФ, о времени и месте разрешения ходатайства конкурсного управляющего об истребовании доказательств, как и о самом факте обращения конкурсного управляющего с таким ходатайством. Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истребуемые сведения и документы отражают персональные данные ФИО1 и иных лиц, согласие на представление этих данных не давалось, отклоняются. В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и
апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает, что оспариваемое требование о предоставлении документов не содержит сведений об обоснованной необходимости истребованиядокументов. Считает, что применение пункта 2 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации для иных целей, не указанных в данном Кодексе, является заведомым превышением полномочий налогового органа, а также противоречит положению пункта 4 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации, запрещающему налоговым органам производить сбор информации о налогоплательщике с нарушением норм названного Кодекса. Выражает несогласие с требованием предоставления информации в отношении ФИО4, поскольку это является нарушением законодательства о персональных данных. В судебном заседании представитель ООО «Ипон-Логистик» поддержал доводы апелляционной жалобы. МИФНС № 15 и УФНС по Приморскому краю по тексту представленных в материалы дела отзывов на апелляционную жалобу, доводы которых были поддержаны представителями в судебном заседании, выразили несогласие с изложенными
на отсутствие доказательств невозможности получения истребуемых документов в самостоятельном порядке у бывшего директора должника противоречит обстоятельствам дела, поскольку в производстве арбитражного суда находится обособленный спор об истребованиидокументов и материальных ценностей у бывшего руководителя должника. Из инициации такого спора следует, что информация о работниках конкурсному управляющему не передана уже на протяжении 2 месяцев. Рассмотрение же самого заявления об истребовании у бывшего руководителя назначено на 23.08.2023. Податель жалобы полагает, что отсутствие необходимых сведений влечет невозможность исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим в установленные законом сроки и в полном объеме. В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. В обоснование отзыва ответчик указал, что статьей 3 Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных» определено, что персональными данными признаются любые сведения, которые прямо или косвенно относятся к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его
которым он посчитал необходимым направить требование. В вышеприведенном определении Верховный суд указал на то, что по смыслу статьи 93.1 НК РФ не следует, что у налогоплательщика имеется право отказать в предоставлении документов, поскольку предъявленное требование представляется ему необоснованным. Закон не предоставил налогоплательщику полномочий для проверки оснований направления налоговым органом требования об истребованиидокументов. С учетом изложенного, действия налогового органа по выставлению требования о предоставлении документов и само требование соответствуют требованиям действующего законодательства о налогах и сборах Российской Федерации и не нарушают положения норм материального права. Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положения Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных» (далее – Закон № 152-ФЗ) как на основание неправомерности требования в части предоставления персонифицированной информации на ФИО3 также были предметом рассмотрения арбитражного суда и обосновано отклонены. Пунктом 4 части 1 статьи 6 Закона №152-ФЗ закреплено, что обработка персональных данных необходима для исполнения полномочий федеральных органов исполнительной власти, органов государственных внебюджетных
