в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 в Арбитражный суд Нижегородской области обратился финансовый управляющий имуществом должника ФИО2 с ходатайством об истребовании у ФИО1 имущества, документов и сведений, необходимых для проведения процедур банкротства, а именно: банковских карт, ценных бумаг, товарно-материальных и иных ценностей, а также (при наличии) копий свидетельств о заключении и расторжении брака, заключенных брачных договорах, соглашений или судебных актов о разделе общего имущества супругов, свидетельств о рождении детей, документов, подтверждающих право собственности на имущество и удостоверяющих исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, о сделках с недвижимым имуществом, ценными бумагами, долями в уставном капитале, транспортными средствами и сделках на сумму свыше трехсот тысяч рублей, совершенных в период с 24.06.2016 по настоящее время, сведений о месте работы с приложением копий трудового договора и заверенной работодателем копии трудовой книжки, решений о признании гражданина безработным, выданных государственной службой занятости населения, четырех автотранспортных средств. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2021
процедуры банкротства должен руководствоваться в своих действиях интересами всех кредиторов и требованиями закона, стремиться максимально увеличить конкурсную массу, с целью удовлетворения требований как можно большего количества кредиторов. Между тем, судом установлено и материалами дела подтверждено, что на момент рассмотрения настоящего ходатайства конкурсная масса должника не сформирована, имущество должника не реализовано, не произведены расчеты с кредиторами, финансовым управляющим проводятся мероприятия по формированию конкурсной массы должника (поданы ходатайство об исключении имущества из конкурсной массы, об истребовании документов у работодателя должника). Вместе с тем формирование конкурсной массы, ее реализация и расчет с кредиторами на стадии процедуры реализации имущества являются основными обязанностями финансового управляющего. При таких обстоятельствах, рассмотрев заявленное ходатайство и представленные финансовым управляющим доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что процедура реализации имущества в отношении должника не может быть завершена в установленные сроки и считает возможным продлить срок процедуры реализации имущества должника до 14 августа 2020 года. На основании изложенного и
правомочен составить только ответчик. По убеждению судебной коллегии, в рассматриваемом случае исполнение цели заявителя – внесение конкурсным управляющим должника в трудовые книжки работников должника записи об увольнении – не обеспечивается исключительно путем истребования у ФИО1 трудовых книжек сотрудников Ассоциации «СРО «Первая гильдия строителей» ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, в случае нахождения таковых на руках у самих работников. Согласно частям 1 и 3 статьи 66, статье 309 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Согласно части 2 этой статьи форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В соответствии с пунктами 40, 41 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства
возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от общества «ОГК2», от ФИО2, от ФИО3 или от иного лица, она вправе была обратиться за содействием к суду в установленном законом порядке. Вместе с тем ходатайство об истребовании доказательств не было заявлено ни ФИО1, ни ее представителями. Кроме того, ссылаясь на направление обществу «ОГК-2» требования о представлении документов, подтверждающих выплату ей дополнительного материального вознаграждения, и на непредставление таких документов названным обществом, ФИО1 не указывала суду первой инстанции и не указывает в кассационной жалобе, каким образом информация о суммах материального вознаграждения может подтверждать ее творческий вклад в создание спорного технического решения. Согласно пункту 1 статьи 1370 ГК РФ изобретение, созданное работником в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя , признается служебным изобретением. В соответствии с пунктом 3 статьи 1370 ГК РФ исключительное право на служебное изобретение и право на получение патента принадлежат работодателю, если трудовым или гражданско-правовым договором между работником и
которая является единоличным исполнительным органом должника и вправе давать обязательные к исполнению указания своим работникам. Апеллянт жалобы считает, что оснований для истребования вышеуказанных документов не имеется, поскольку они уже находятся в ведении конкурсного управляющего (у его работников); оспариваемый судебный акт является неисполнимым в силу недопустимости передачи документов, содержащих персональные данные работников (в том числе бывших), находящихся у работников должника, заинтересованному лицу; конкурсный управляющий не осуществляет руководство своими работниками и контроль за исполнением ими своих трудовых функций, не обращался к уполномоченному на ведение кадрового учета работнику с просьбой передать ей находящиеся у нее кадровые документы; заинтересованное лицо утратило полномочия единоличного исполнительного органа, в связи с чем является рядовым работником должника и не вправе отдавать работникам должника обязательные к исполнению указания; руководитель Службы персонала ФИО4 обязана бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников,
61RS0005-01-2020-007274-25 2-4006/2020 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 09 декабря 2020 года <...> Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Никишовой А.Н., при секретаре Игнатенко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Капитал Плюс" об истребовании документов у работодателя , взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Капитал Плюс" об истребовании документов у работодателя, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указала, что она является работником ООО «Капитал Плюс» на основании трудового договора от ... г. №. С ... г. по 26.07.2019г. истец находилась в отпуске по беременности и родам, с ... г. и по настоящее время
