Истребование документов в ходе выездной проверки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

и иные документы. Отклоняя позицию общества, суды учли, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора. Представление налогоплательщиком в суд документов, подтверждающих право на налоговые вычеты по НДС, не является основанием для отмены решения налогового органа в случае соблюдения процедуры истребования документов. Предъявленные обществом в суд товарные накладные и счета-фактуры, оформленные по операциям с ООО «Регион Сервис», ООО «Строй Сервис», ООО «КубаньСтройМонтаж», не представлялись ни в ходе выездной налоговой проверки , ни в вышестоящий налоговый орган при обжаловании решения. Причины, объективно препятствующие своевременному представлению документов, обществом не объяснены. В ходе выездной проверки налоговый орган неоднократно истребовал от ООО «Мир Фасадов» документы, подтверждающие право на вычет налога. Письмом от 27.02.2017 № 13-40/003383 ИФНС № 3 по г. Краснодару предложила обществу восстановить первичные бухгалтерские документы, бухгалтерский и налоговый учет за проверяемые периоды

а также обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В настоящем деле согласно заявлению о признании незаконными действий должностного лица о проведении проверки от 30.10.2018, заявлению об уточнении требований от 26.12.2018, пояснениям, данным в судебном заседании, заявитель оспаривает действия главного государственного инспектора Козульского района Красноярского края по пожарному надзору ФИО2 по участию в совместной выездной прокурорской проверке, включая участие ФИО2 в обследовании объектов, составление и подписание ФИО2 акта обследования, истребование документов в ходе выездной проверки , подписание акта прокурорской проверки от 27.07.2018. Исходя из предмета заявленных требований, глава КФХ ФИО1 обратилась в арбитражный суд с оспариванием действий должностного лица ФИО2 по правилам главы 24 АПК РФ, указывая основанием требований фактические обстоятельства, в результате которых заявитель считает его права и законные интересы нарушенными. По данному делу суд определяет предмет заявленных требований так, как указал заявитель с учетом уточнений от 26.12.2018 и изложенной в судебном заседании позиции по незаконности

препятствующими заявителю прибыть в судебное заседание, а также в связи с наличием малолетнего ребенка. - ходатайство об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором заявитель просит признать незаконными действия Главного государственного инспектора Козульского района Красноярского края по пожарному надзору подполковника внутренней службы Цамаева Е.А. по участию в совместной выездной прокурорской проверке, по участию в обследовании объектов, действия по составлению и подписанию акта обследования, действия по истребованию документов в ходе выездной проверки , подписанию акта прокурорской проверки от 27.07.2018. От прокуратуры Красноярского края и прокуратуры Козульского района поступили отзывы на заявление. Представленные документы приобщены к материалам дела. Рассмотрев ходатайство об уточнении заявленных требований, суд признал его не противоречащим закону и не нарушающим права других лиц, в связи с чем принял данное уточнение в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заслушав мнение лица, присутствующего в судебном заседании, суд, руководствуясь статьей 66 Арбитражного

в Межрайонную ИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу. Доказательства того, что проверяющим инспектором были превышены служебные полномочия, Обществом в материалы дела не представлены. Каких-либо жалоб (обращений, заявлений) на действия должностных лиц Межрайонной ИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу, выразившихся в неправомерном истребовании у него документов (информации), в том числе якобы истребованных в ходе телефонного разговора от ООО «Рубеж-РемСтрой» ни в налоговый орган по месту своего нахождения, ни в Управление ФНС России по Санкт-Петербургу не поступало. Апелляционная коллегия критически оценивает письмо ООО «Рубеж-РемСтрой» от 10.02.2014 № 1-МИФНС, представленное ООО «ЦУП «Новые технологии», поскольку сведения, отраженные в указанном письме, опровергают сведения (информацию), представленные ООО «Рубеж-РемСтрой» в ходе выездной налоговой проверки , которые были истребованы налоговым органом у указанного юридического лица в соответствии с требованиями НК РФ. При этом со стороны ООО «Рубеж-РемСтрой» не представлено каких-либо пояснений о причинах представления различной информации (сведений) налоговому органу и ООО «ЦУП «Новые технологии» по аналогичному

направлено поручение об истребование документов у ООО (ИНН №), для подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений. Согласно полученному ответу № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ИНН № состоит на учете в ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска с ДД.ММ.ГГГГ Организация относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую отчетность», не является плательщиком НДС, последняя отчетность представлена за 1 квартал 2009 года. Юридический адрес ООО является адресом «массовой регистрации». - ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС России по Металлургическому району г. Челябинска направлено поручение об истребовании документов у ООО (ИНН №), для подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений. Согласно представленному ответу № дсп от ДД.ММ.ГГГГ ООО ИНН № состоит на налоговом учете в ИФНС России по Металлургическому району г. Челябинска с ДД.ММ.ГГГГ Организация применяет общепринятую систему налогообложения, относится к категории налогоплательщиков не представляющих налоговую отчетность. Таким образом, в ходе проведенных мероприятий налогового контроля расходы произведенные налогоплательщиком не подтверждаются. В связи с вышеизложенным, сумма произведенных расходов по данным выездной налоговой проверки , для целей

к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую отчетность», не является плательщиком НДС, последняя отчетность представлена за ... года. Юридический адрес ООО «...» является адресом «массовой регистрации». - ... года в ИФНС России по Металлургическому району ... направлено поручение об истребовании документов у ООО «...» (ИНН ...), для подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений. Согласно представленному ответу №... дсп от ... года ООО «...» (ИНН ...) состоит на налоговом учете в ИФНС России по Металлургическому району ... с ... года Организация применяет общепринятую систему налогообложения, относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность. Таким образом, в ходе проведенных мероприятий налогового контроля расходы произведенные налогоплательщиком, не подтверждаются. В связи с вышеизложенным, сумма произведенных расходов по данным выездной налоговой проверки , для целей налогообложения НДФЛ составляет ... руб. (... руб.* 20%), налогоплательщиком завышены расходы в размере ... руб. Налогоплательщиком нарушена ст. 221 НК РФ. ... года Налогоплательщиком занижена налоговая база за ... года в размере ... руб.