Москва06 февраля 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Интерфорум» (г. Краснодар) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.10.2019 по делу № А32-45776/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Интерфорум» (далее – общество) обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения , а также понесенных судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО2, ФИО3, установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.10.2019, в иске отказано. В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам
Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мираж» на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2020 по делу № А55-23332/2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.08.2020 по тому же делу, установил: дачный производственный кооператив «Удачный» (далее – кооператив) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мираж» (далее – общество) об истребованиидвижимогоимущества из чужогонезаконноговладения -понтонных сооружений шириной 2 метра, длиной 12 метров, в количестве 25 штук, расположенных на левом берегу р. Татьянка в 3 км от устья (по атласу ЕГС УЧ РФ т. 6 ч. 2 изд. 2006 г.) в районе КСП «Волгарь» Волжского района Самарской области (с учетом уточнения). Решением суда первой инстанции от 18.02.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.08.2020, иск
17-ый автобусный парк. В любом случае, о невозможности использования ворот по их назначению и необходимости демонтажа ворот, установки старых ворот истец узнал из письма ООО «ТЭХ», датированного 17.06.2019. Однако, никаких действий по защите нарушенных, по его мнению прав, не осуществлял вплоть до подачи настоящего иска, и, следовательно, после 17.06.2019 истец не мог не знать о наличии у него права на истребование имущества. При таких обстоятельствах, поскольку о нарушении своего права на истребование движимого имущества из чужого незаконного владения истец узнал после 17.06.2019, то суд в обжалуемых актах правомерно установил, что к моменту подачи настоящего иска установленный законодательством трехлетний срок исковой давности для защиты права истца по иску истек. Следует указать и о том, что, вопреки доводам истца, выводы суда обеих инстанций о пропуске срока исковой давности по настоящему иску являются правомерными, в связи с чем в данном случае законно были применены положения о пропуске срока исковой давности, что является
для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55). Предметом заявленного требования является истребование движимого имущества из чужого незаконного владения ответчиков. При этом истец, испрашивая принятие обеспечительных мер в отношении предмета спора, указывает на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами до рассмотрения дела по существу и на достижение целей обеспечительных мер в случае удовлетворения иска. Суд первой инстанции, принимая во внимание данные обстоятельства, пришел к правильному выводу о том, что имеется необходимость в принятии обеспечительных мер, поскольку данные меры связана с предметом спора, направлены на сохранение существующего положения до
на рассмотрение тождественных исков и получил возможность повторного рассмотрения одного и того же требования (признание незаконным удержания имущества). Суд кассационной инстанции отмечает, что приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а направлены на неверное толкование заявителем жалобы норм права. Тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, предмета и основания исковых требований. Вместе с тем в рамках настоящего дела предметом заявленного иска является истребование движимого имущества из чужого незаконного владения , а предметом иска в деле № А71-14874/2019 – взыскание убытков. То есть указанные иски не тождественны один другому. Процессуальным законодательством определены пределы контроля суда при распоряжении заявителем своими правами на отказ от требований, тем самым обеспечены разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защита прав и законных интересов других лиц. Воспрепятствование свободному распоряжению заявителем своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях. При этом именно
деле, исследовав представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил: Истец предприниматель ФИО1, заявляя о своих правах собственника на транспортные средства, просит обязать предпринимателя ФИО2 передать ему автобус Кубань Г1А102, 1988 года выпуска, регистрационный номер <***>, автомобили: ГАЗ 5312, 1990 года выпуска, регистрационный знак <***>, ГАЗ 3307, 1982 года выпуска, регистрационный номер Н634 КО. Поскольку требования основаны на том, что ответчик не имеет никаких прав на спорное имущество, иск по сути направлен на истребование движимого имущества из чужого незаконного владения . В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. По иску об истребовании имущества истец должен доказать следующие обстоятельства: - возникновение права собственности истца на спорное имущество и сохранение правомочий собственника на момент предъявления иска; - наличие
в части 2 статьи 90 АПК РФ. По смыслу статьи 71 АПК РФ оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела. Рассматривая вопрос об обеспечении иска, арбитражный суд учитывает наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость. Предметом настоящего спора является истребование движимого имущества из чужого незаконного владения ответчика. Обосновывая необходимость принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на данное имущество, Общество указало на то, что ответчик уклоняется от его добровольной передачи истцу и от составления акта, подтверждающего нахождение истребуемого имущества в помещении Учреждения, поэтому непринятие обеспечительных мер может привести к утрате (гибели) предмета спора или потери им части потребительских качеств, что в результате сделает невозможным или затруднительным исполнение судебного акта. В пункте 33 постановления Пленума ВС РФ №
местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом. Согласно материалам дела постановлением судебного пристава-исполнителя Орловского РОСП ФИО5 от Дата возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО3, предмет исполнение: истребование движимого имущества из чужого незаконного владения , возложение обязанности на ФИО3 возвратить движимое имущество ООО «Завод строительной фурнитуры» Должник ФИО3, в лице ее представителя ФИО6, Дата обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о разъяснении порядка исполнения предъявленного требования. На данное заявление судебным приставом-исполнителем Орловского РОСП был дан ответ, который был направлен посредством почтовой корреспонденции Дата. Согласно ст. 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом,
апелляционное представление Шатурского городского прокурора на решение Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Шатурского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц и в интересах РФ в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <данные изъяты> к ООО «Межотраслевое предприятие «Инновационный научно-производственный центр», ООО «СЦЗ Групп», ООО «Хим-Тек», ООО «Велес-А», ООО «Торговый дом Дека», ООО «Экологика», Орлову С. В. об истребование движимого имущества из чужого незаконного владения , заслушав доклад судьи Воробьевой С.В., объяснения явившихся лиц, УСТАНОВИЛА: Шатурский городской прокурор обратился в суд к ответчикам с вышеуказанным требованиями, указав, что Шатурской городской прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства о государственной и муниципальной собственности на территории городского округа Рошаль Московской области. В ходе проверки установлено, что на основании приказа Министерства промышленности РСФСР от <данные изъяты> создано государственное унитарное предприятие «ПО «Рошальский химический комбинат им. А.А. Косякова» (далее по тексту -
гражданское дело по иску Шатурского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц и в интересах РФ в лице территориального управления Федерального агенства по управлению государственным имуществом в Московской области к обществу с органичной ответственностью «Межотраслевое предприятие «Инновационный научно-производственный центр», обществу с ограниченной ответственностью «СЦЗ Групп», обществу с ограниченной ответственностью «Хим-Тек», обществу с ограниченной ответственностью «Велес-А», обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Дека», обществу с ограниченной ответственностью «Экологика», Орлову Сергею Владимировичу об истребование движимого имущества из чужого незаконного владения , установил: Шатурский городской прокурор обратился в суд к ответчикам с вышеуказанным требованиями, указав, что Шатурской городской прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства о государственной и муниципальной собственности на территории городского округа Рошаль Московской области. В ходе проверки установлено, что на основании приказа Министерства промышленности РСФСР от 18.10.1998 создано государственное унитарное предприятие «ПО «Рошальский химический комбинат им. А.А. Косякова» (далее по тексту - Предприятие), единственным учредителем которого являлось Министерство экономики РФ. Предметом
4 Дело № 2-2182/2020 УИД: 42RS0009-01-2020-003139-83 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Кемерово 22.07.2020 года Центральный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Родиной Е.Б., при секретаре Сидоренко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения , УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения. Свои требования мотивирует тем, решением Арбитражного суда ... от **.**.**** по делу ### гражданин ФИО1 (далее - «Должник») признан банкротом, введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утвержден В (далее - «Финансовый управляющий») В соответствии с п. 5 ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ (далее
