Истребование имущества из чужого владения после расторжения договора купли продажи - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк», о расторжении договора, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, при участии в судебном заседании представителей: от ответчика – ФИО1 (доверенность от 12.10.2018, паспорт РФ); У С Т А Н О В И Л : Общество с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Успех» (далее – истец, продавец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Урал» (далее – ответчик, покупатель) о расторжении договора купли-продажи техники № 12 от 05.04.2016, об истребовании из чужого незаконного владения имущества: трактор NEW HOLLAND T9040 T435H4 1 А 100 02, 2008 года выпуска, заводской номер машины Z8F204464, двигатель № 118558. Необходимо отметить, что в просительной части иска истцом указаны требования о расторжении договора купли-продажи техники № 12 от 05.04.2016, об истребовании из чужого незаконного владения имущества: трактор NEW HOLLAND T9040 T435H4 1 F 100

отсутствует. Третье лицо возражало против удовлетворения искового требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения по правилам статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, просило в этой части отказать в удовлетворении заявленных исковых требований либо оставить указанное требование без рассмотрения, исковое требование о расторжении договора в силу не оплаты покупной цены, оставило на усмотрение суда. Подробнее позиция третьего лица изложена в отзыве на исковое заявление и дополнительных письменных пояснениях (т.1 л.д.99-101, т.2 л.д.21-26) В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства. 13.09.2012 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (нежилых помещений в здании), по условиям которого истец продал, а ответчик купил нежилые помещения, имеющие следующие индивидуально-определяющие признаки: номера на поэтажном плане: 1, 6, 7, 9-270 41, кадастровый номер: 54:35:101090:217; общая площадь 2 148 кв.м.; адрес (местоположение): г. Новосибирск, Центральный р-н, ул. Гоголя, 15. Разделом 2 Договора купли-продажи установлена цена и порядок расчетов, согласно которому цена приобретаемого

и об истребовании указанного имущества из чужого незаконного владения. Исковые требования основаны на статьях 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в связи с расторжением договоров купли-продажи от 01.10.2013 № 1, от 01.10.2013 № 2 у ответчика отпали основания приобретения спорного имущества. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (далее – Управление), ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью «ППК-Ресурс» (далее – ООО «ППК-Ресурс»). Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 12.07.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017, отказал в удовлетворении исковых требований. Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Урал-2» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление вследствие неправильного применения норм материального права. По мнению заявителя, ввиду расторжения договоров купли-продажи от 01.10.2013

городской суд Московской области в составе:председательствующего судьи Дмитренко В.М., при секретаре судебного заседания Свидиной Э.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Правлоцкой ФИО11 к ФИО2 ФИО12, ФИО5 ФИО13 о расторжении договора купли-продажи земельного участка, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признания права собственности на земельный участок, УСТАНОВИЛ: ФИО3, уточнив исковые требования, (Т. 1, л.д. 7, 63) обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к ФИО2 ФИО14, ФИО5 ФИО46 ФИО15 о расторжении договора купли-продажи земельного участка, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признания права собственности на земельный участок. В обосновании требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом – Правлоцкой ФИО16 и ответчиком - ФИО2 ФИО17 был заключен договор купли-продажи земельного участка категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, общей площадью 651 кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №. В соответствии с п.3 указанного договора, участок продается за сумму 900 000 рублей, которую ответчик

области от 15 июня 2016 года по иску ФИО3 к ФИО3, ФИО1, ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по иску ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи автомобиля. Заслушав доклад судьи Марченко А.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб, объяснения представителей ответчиков ФИО3, ФИО2 -ФИО4, ФИО5, поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя истца ФИО3- ФИО6, полагавшей необходимым оставить решение суда от 31 мая 2016 года и дополнительное решение суда от 15 июня 2016 года без изменения, апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения, судебная коллегия установила: ФИО3 в окончательных требованиях к ФИО3, ФИО2, ФИО1 просила истребовать автомобиль марки ***из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что она состояла с ФИО3 в браке с 2009 года по 06 июня 2015 год. В период брака истица на основании договора купли-продажи автомототранспорта от 26 марта 2015 года приобрела автомобиль марки ***у ФИО2. По условиям брачного