правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 16, 327 названного Кодекса, статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс), статьей 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил определение суда первой инстанции и прекратил исполнительное производство в части истребования у ООО УК «ЖЭУ- 4» проектной документации и исполнительных чертежей на многоквартирный дом. В соответствии с частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь
разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также, если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска. Предметом настоящего спора является требование о взыскании задолженности за выполненные работы. Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление обстоятельств, связанных с фактом выполнения работ, определение их объема, стоимости и качества. Предметом спора по делу № А23-6967/2017 является истребование исполнительной документации по спорному договору. В предмет доказывания по указанному спору входит установление наличия данной документации у истца, ее непередача ответчику и существование обязанности истца передать такую документацию. Таким образом, рассматриваемый по делу № А23-6967/2017 спор не связан с настоящим делом и может быть разрешен независимо от его исхода. Изложенные в ходатайстве о приостановлении производства по делу доводы фактически направлены на иное толкование спорного договора в части момента возникновения обязанности заказчика оплатить выполненные работы, однако
РФ, поскольку ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Также не согласны с выводами суда в части указания на обязанность ответчика по передаче исполнительной документации, в соответствии с п. 8.22 Договора, поскольку данная обязанность исполнена, что подтверждается выдачей разрешением на ввод объекта в эксплуатацию. В материалы дела представлено уведомление о расторжении договора и требование о предоставлении исполнительной документации от 30.05.14 г. Таким образом, выводы суда о том, что не доказано истребование исполнительной документации , является необоснованными. В апелляционной жалобе ответчика указано следующее. Ответчик не согласен с выводом суда о том, что результат работ передан заказчику не позднее 28.12.12 г. Суд при этом указал на отсутствие доказательств дат начала и периода для исчисления неустойки, при этом взыскав ее. Также указано, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что истец не представил расчета неустойки. Период начисление никак не может выходить за дату 29.12.12 г., так как к
направить подрядчику подписанный акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) или дать письменный мотивированный отказ. Таким образом, с учетом условий договора и по смыслу названных положений закона выполнение работ подтверждается их передачей заказчику. Как указывалось выше, по договору № 57-СМР/ДПО от 01.09.2011 акты формы КС-2 и КС-3 подписаны сторонами 31.08.2014, то есть после возбуждения в отношении ответчика процедуры банкротства. Поэтому в настоящем случае истребование исполнительной документации по договору указанные выводы опровергнуть не может. Исполнительная документация согласно условиям договора не является доказательством выполнения работ и не может рассматриваться как основание для возникновения у заказчика оплатить данные работы. Истец, заявляя ходатайство об истребовании документации у истца, не подтвердил ее наличие у подрядчика. По условиям договора передача работ сопровождается передачей исполнительной документацией. Наличие подписанного акта выполненных работ подразумевает передачу исполнительной документации, так как обратное из материалов дела не следует. Требований о передаче
при монтаже витражных конструкций фасадов, что привело к завышению стоимости выполненных работ в сумме 3 689 856,54 рублей (с учетом НДС). 4. По нарушению <номер> обеспечить возврат средств за принятые к оплате и оплаченные за счет средств федерального бюджета первичные учетные документы, содержащие только стоимость материала, фактически не установленного в проектное положение, в сумме 13 608 732,65 рублей (с учетом НДС) либо обеспечить выполнение работ по их установке. 5. По нарушению <номер> обеспечить истребование исполнительной документации в качестве подтверждения приемки и оплаты за счет средств федерального бюджета выполненных работ по строительству «СОШ на 725 учащихся в <адрес>» в сумме 89 883 677,06 рублей (с учетом НДС). Представление от <дата> <номер> получено Комитетом <дата> нарочно, входящий номер от <дата> <номер>. В резолютивной части Представления от <дата> <номер> указан срок для устранения нарушений не позднее <дата>, информирования об устранении нарушении в письменной форме с приложением копий подтверждающих документов не позднее <дата>,
