Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-9387/2015 ) общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное объединение «Мостовик» на решение Арбитражного суда Омской области от 29 июня 2015 года по делу № А46-4006/2015 (судья Гущин А.И.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Строительная компания Дальний Восток» (ОГРН 1032501897724, ИНН 2538066595) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное объединение «Мостовик» (ОГРН 1025501857710, ИНН 5502005562) о взыскании 2 987 928 руб. 47 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное объединение «Мостовик» - представитель ФИО1 по доверенности № 297 от 03.06.2015 сроком действия по 31.12.2015,

установил:

закрытое акционерное общество «Строительная компания Дальний Восток» (далее – ЗАО «СКДВ», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное Объединение «Мостовик» (далее – ООО «НПО «Мостовик», ответчик) о взыскании 2 987 928 руб. 47 коп. задолженности за выполненные работы по договорам подряда.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29 июня 2015 года по делу № А46-4006/2015 с ООО «НПО «Мостовик» в пользу ЗАО «СКДВ» взыскано 2 924 208 руб. 47 коп. текущей задолженности, 37 621 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Исковое заявление в части взыскания 63 720 руб. задолженности оставлено без рассмотрения. ЗАО «СКДВ» из федерального бюджета возвращено 319 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом в части взыскания задолженности по договору № 57-СМР/ДПО от 01.09.2011, ООО «НПО «Мостовик» в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в данной части.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что задолженность по договору № 57-СМР/ДПО от 01.09.2011 не является текущей, учитывая, что договор заключен в 2011 году, сроки выполнения работ – сентябрь 2011 года. Полагает, что время фактического выполнения работ может быть установлено на основании исполнительной документации, но в истребовании такой документации у истца судом первой инстанции было необоснованно отказано.

В судебном заседании представитель уточнил требования по жалобе. Просит отменить решение в части взыскания задолженности по указанному договору в сумме 269675,20 руб. В остальной части решение не обжалуется.

ЗАО «СКДВ» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчиком повторно заявлено ходатайство об истребовании у истца исполнительной документации, касающейся выполнения работ по акту от 31.08.2014 по договору № 57-СМР/ДПО от 01.09.2011, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.

В удовлетворении ходатайства судом отказано по основаниям, изложенным ниже.

Истец, надлежащим образом извещённый в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца.

В заседании суда представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в обжалуемой части – в части взыскания с ООО «НПО Мостовик» задолженности по договору № 57-СМР/ДПО от 01.09.2011 в пределах доводов апелляционной жалобы, так как по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Исковые требования основаны на заключённых между ООО «НПО «Мостовик» (заказчик) и ЗАО «СКВД» (подрядчик) договорах подряда № 334-СМР/ДПО от 01.10.2012, № 223-СМР/ДПО от 19.04.2012, № 57-СМР/ДПО от 01.09.2011, № 409-СМР/ДПО от 27.02.2013, № 57-СМР/ДПО от 01.09.2011, № 409-СМР/ДПО от 27.02.2013, № 566-ПНР/ДПО от 09.09.2013, договоре на оказание консультационных № 12-У от 09.12.2013.

Суд первой инстанции, установив выполнение истцом работ по указанным договорам подряда, наличие на стороне ответчика неоплаченной задолженности, пришел об обоснованности исковых требований в сумме 2 924 208 руб. 47 коп., требования о взыскании задолженности по договору оказания консультационных услуг № 12-У от 09.12.2013 оставлены без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Выводы суда в части взыскания задолженности по договорам подряда № 334-СМР/ДПО от 01.10.2012, № 223-СМР/ДПО от 19.04.2012, № 409-СМР/ДПО от 27.02.2013, № 566-ПНР/ДПО от 09.09.2013, а также в части оставления без рассмотрения требования о взыскании задолженности по договору № 12-У от 09.12.2013 предметом апелляционного обжалования не являются, следовательно, не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.04.2014 возбуждено производство по делу № А46-4042/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО «НПО «Мостовик».

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.07.2014 по делу № А46-4042/2014 в отношении ООО «НПО «Мостовик» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.10.2014 по делу № А46-4042/2014 продлен срок наблюдения в отношении ООО «НПО «Мостовик» на два месяца.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.02.2015 (дата объявления резолютивной части – 03.02.2015) в ООО «НПО «Мостовик» введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, исполнение обязанностей внешнего управляющего ООО «НПО «Мостовик» возложено на временного управляющего ФИО2.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.03.2015 (дата объявления резолютивной части – 10.03.2015) внешним управляющим ООО «НПО «Мостовик» утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.06.2015 ООО «НПО «Мостовик» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «НПО «Мостовик» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО «НПО «Мостовик» утвержден ФИО4.

ООО «НПО «Мостовик», возражая против удовлетворения требований о взыскании задолженности по договору подряда № 57-СМР/ДПО от 01.09.2011 в размере 269 675 руб. 20 коп., указывает, что данная задолженность не может быть отнесена к текущим платежам, поскольку в силу пункта 2.1 данного договора срок окончания выполнения работ – 31.09.2011, договор заключен в 2011 году. Полагает, что работы были выполнены в 2011 году. В силу чего обязательство по оплате возникло до даты подачи в суд заявления о признании должника банкротом. Следовательно, задолженность является реестровой.

Отклоняя названные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 данного Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Понятие денежного обязательства для целей Закона о банкротстве является специальным, согласно статье 2 Закона под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке или иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

В статье 5 Закона о банкротстве указано, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Таким образом, текущими являются требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключённых до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

По договору на выполнение подрядных работ № 57-СМР/ДПО от 01.09.2011, ЗАО «СКДВ» приняло на себя обязательства по выполнению комплекса работ по монтажу и технологической обвязке оборудования очистных сооружений на объекте «Научно-производственный комплекс «Приморский Океанариум» в г. Владивосток, о. Русский, п/о ФИО5, а ООО «НПО «Мостовик» обязуется принять результат работ и оплатить их в соответствии с указанным договором.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ подрядчик обязан известить об окончании работ и предъявить их к приемке.

В соответствии с пунктом 4 названой статьи сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела, по результатам выполнения работ по договору № 57-СМР/ДПО от 01.09.2011 сторонами подписан акт КС-2 от 31.08.2014 на сумму 1 023 667 руб. 70 коп., подписана справка КС-3 от 31.08.2014 на указанную сумму.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что выполненные работы до 25го числа месяца выполнения работ передаются подрядчиком заказчику на основании акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), с приложением комплекта исполнительной документации в 3-х экземплярах по перечню, указанному в Приложении № 4 и журнала учёта выполненных работ (форма КС-6а), которые заказчик должен проверить и в течение 10 календарных дней направить подрядчику подписанный акт о приёмке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) или дать письменный мотивированный отказ.

Таким образом, с учетом условий договора и по смыслу названных положений закона выполнение работ подтверждается их передачей заказчику.

Как указывалось выше, по договору № 57-СМР/ДПО от 01.09.2011 акты формы КС-2 и КС-3 подписаны сторонами 31.08.2014, то есть после возбуждения в отношении ответчика процедуры банкротства.

Поэтому в настоящем случае истребование исполнительной документации по договору указанные выводы опровергнуть не может. Исполнительная документация согласно условиям договора не является доказательством выполнения работ и не может рассматриваться как основание для возникновения у заказчика оплатить данные работы.

Истец, заявляя ходатайство об истребовании документации у истца, не подтвердил ее наличие у подрядчика.

По условиям договора передача работ сопровождается передачей исполнительной документацией. Наличие подписанного акта выполненных работ подразумевает передачу исполнительной документации, так как обратное из материалов дела не следует. Требований о передаче исполнительной документации заказчик подрядчику не заявлял.

Указание заявителя на то, что вся документация по строительству объекта изъята правоохранительными органами и у истца ее нет, не подтверждает нахождение такой документации у подрядчика, который передал результат работ заказчику.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 29 июня 2015 года по делу № А46-4006/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное объединение «Мостовик» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

Т.А. Зиновьева