практики применения арбитражными судами законодательства о несостоятельности (банкротстве)», пунктах 8, 9, 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» (далее – Информационное письмо ВАС РФ № 126), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска конкурсного управляющего. Суд исходил из следующего. При рассмотрении обособленного спора в рамках дела № А40-163001/2014 о банкротстве общества «Влад ДВ» суды, признавая договор от 10.09.2013 купли-продажи спорного помещения притворной сделкой, совершенной со злоупотреблением правом, исходили из того, что оспариваемая сделка совершена ее участниками при наличии неисполненных обязательств должника перед иными кредиторами и в отсутствие реальной воли сторон на заключение возмездной сделки (отсутствие оплаты по договору купли-продажи). Судами установлено, что при совершении оспариваемой сделки стороны умышленно прикрыли совершение безвозмездной сделки иной сделкой - договором купли-продажи; данные действия сторон, совершенные со злоупотреблением правом, были направлены на то, чтобы
кредитора права, основанного на цессии. Кроме того, согласно п. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки права требования. Из существа договоров, представленных кредитором, также не вытекает его безвозмездность. Поэтому при выяснении воли сторон относительно заключения возмездного договора цессии следует выяснить вопрос о том, каким образом, производилась оплата ( истребование оплаты) по договору по переуступке прав, в ином случае условие договора о возмездности следует считать мнимым (ст. 170 ГК РФ), а цессия ничтожной в силу безвозмездности. Вместе с тем, ни по одному из договоров цессии не представлены доказательства осуществления оплаты цессионарием приобретенных прав, а также доказательства удостоверяющие право требования цедента к заемщику (HORTEX SALES LTD к «ООО КАПИТЕЛЬ»). Кроме того, судом первой инстанции приняты во внимание доводы конкурсного управляющего, согласно которым у ООО ФСК «Развитие» на
по доводам, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях, указал, что Ответчик уклоняется от исполнения обязательств по оплате выполненных работ по договору №ГЭФ1212/3В-1Р от 17.12.2012г.; работы Истцом выполнены в полном объеме и надлежащим образом, позиция Ответчика в уклонении от получения документации является незаконной. Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения требований Истца по доводам, изложенным в отзыве, указал, что указанные в договоре документы в установленные сроки не были переданы, что исключает право на истребование оплаты по Договору . Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: Из материалов дела следует, что между ЗАО «АПБЭ» (Заказчик) (в настоящее время АО «АПБЭ») и ООО «ПИИ «Облстройпроект» (Исполнитель) был заключен договор № ГЭФ 1212/ЗВ-1Р от 17.12.2012 на выполнение работ на тему: «Корректировка проектной и разработка на ее основе рабочей документации, в целях внедрения комплекса мер по повышению энергетической эффективности для новой жилой
составляет 18 956 52 руб. 70 коп. Исполнение договорных обязательств кредитором и поставка должнику предмета договора подтверждается подписанными сторонами актами приема-передачи основных средств от 30.04.2018, подписанными сторонами без возражений и замечаний. Конкурсный управляющий, возражая против удовлетворения заявления, указывает, что обе компании (должник и кредитор) на момент заключения договора подчинялись единому центру (учредителю компаний Нестору Б.Е.), отчуждение имущества кредитора в пользу должника совершено с противоправной целью (вывода активов в преддверии банкротства кредитора), длительное не истребование оплаты по договору свидетельствует о мнимости сделки и создании фиктивной кредиторской задолженности, которая не может быть включена в реестр требований кредиторов. Уполномоченный орган представил отзыв, возражает по аналогичным мотивам, полагает действия перераспределением активов внутри группы аффилированных юридических лиц. Кредитор представил письменные дополнения и документы в поддержку заявления, настаивает на удовлетворении требования в полном объеме. Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ статей 71,100 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон
п. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки права требования. Из существа договоров, заключенных АО «Баркли» с ЗАО «Траст-Инвест» и ООО «Инвестиционные технологии» также не вытекает его безвозмездность. Поэтому при выяснении воли сторон относительно заключения возмездного договора цессии следует выяснить вопрос о том, каким образом, производилась оплата ( истребование оплаты) по договору по переуступке прав, в ином случае условие договора о возмездности следует считать мнимым (ст. 170 ГК РФ), а цессия ничтожной в силу безвозмездности. Вместе с тем, ни по одному из договоров цессии не представлены доказательства осуществления оплаты цессионарием приобретенных прав, а также доказательства удостоверяющие право требования цедента к заемщику (платежные поручения займодавцев, бухгалтерская отчетность ООО «Химки-2»). Учитывая, что АО «Баркли» является учредителем ООО «Химки-2», АО «Баркли» не имеет каких-либо препятствий в предоставлении указанных
110 Закона о банкротстве победитель торгов не перечислил должнику полную стоимость имущественного комплекса (производственная площадка), расположенного по адресу: <...>, конкурсному управляющему необходимо было предпринять меры как для истребования у организатора торгов перечисленного задатка, так и у победителя торгов полной стоимости лота №11. При этом судом апелляционной инстанции со ссылкой на обязанность конкурсного управляющего проводить мероприятия для реализации имущества в строгом соответствии с Положением о продаже имущества должника, отклонены доводы конкурсного управляющего о нецелесообразности истребования оплаты по договору в связи с оспариванием в судебном порядке результатов проведения торгов, а также об отсутствии со стороны ООО «СК Система» сведений о намерении отказаться от исполнения договора купли-продажи от 26.10.2015. В соответствии с пунктом 14 Положения о продаже имущества, в случае если покупатель имущества не произвел оплату в предусмотренный договором срок, конкурсный управляющий вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора купли-продажи и возобновить продажу имущества посредством публичного предложения. Поскольку указанным положением и нормами
и считать их действиями, в силу которых возможно применение в отношении истца указанных правил статьи 166 Гражданского кодекса РФ не имеется, поскольку после заключения договора купли-продажи векселя никаких юридически значимых действий ею не совершалось, кроме обращения в банк за выплатой по векселю в установленный банком срок и в определенном банком месте – в офисе банка. Приведенные ссылки на совершение истцом действий, подтверждающих действительность сделки (оплата векселя, передача его на хранение, предъявление к платежу, истребование оплаты по договору ) не могут быть расценены в качестве подтверждения действительности сделки вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку оплата векселя осуществлялась путем зачисления денежных средств на счет ПАО «АТБ» через кассу банка; передача векселя на хранение осуществлялась в отсутствие векселя, путем формального подписания договоров и актов, вексель ФИО1 на обозрение не предъявлялся; предъявление векселя к исполнению согласно договору осуществлялось посредством обращения в отделение банка, равно как и обычные действия по получению денежных средств с вклада. Таким
основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом (применительно к позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 26.10.2015 №304-ЭС15-5139). Суд с учетом фактических обстоятельств дела полагает, что поведение истца свидетельствует о злоупотреблении правом с ее стороны в период после января 2017 года. Так, на основании исследованных судом материалов дела установлено, что с этой даты истец знала, где находится спорный автомобиль, однако своевременные меры по обращению к ответчику за истребованиемоплаты по договору либо самого автомобиля не предпринимала, в судебные органы с соответствующим иском не обращалась, впервые обратилась лишь 25.03.2019, т.е. спустя более одного года 3 месяцев. В случае реальной неоплаты товара в срок истец могла требовать возврата данного товара (ст.491 ГК РФ), однако таких действий не совершила, в то же время предъявление настоящего иска обусловлено тем, что до настоящего времени автомобиль на имя нового собственника не перерегистрирован, числится на имя истца, с нее производятся удержания
судебном порядке. однако с иском в суд истец обратился лишь 28.12.2018 года – за пределами 3-х летнего срока. Руководствоваться сроком действия договора поручения, который сторонами установлен до 31.12.2015 года при установлении момента возникновения нарушения прав истца на получение оплаты по договору, а соответственно начала течения срок исковой давности нельзя. Дата 31.12.2015 года является датой окончания срока действия договора поручения- датой окончания его исполнения поверенным по оказанию действий в интересах доверителя, тогда как дата истребованияоплаты по договору определяется п. 3.4 договора исходя из даты подписания акта сдачи-приема выполненных действий. То есть обязательства ответчика по оплате 60 000 рублей окончены 29.04.2015 года. Исходя из совокупности положений ст. 50, 54 ГПК РФ представитель ответчика- привлеченный судом адвокат вправе заявлять возражения против иска в связи с пропуском истцом срока давности обращения в суд, без какого-либо дополнительного оформления полномочий самим ответчиком. В связи с отказом в иске судебные расходы истца в виде госпошлины истцу
о применении последствий пропуска срока исковой давности. Представитель ответчика ФИО2 - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности. Полагал, что в данном случае срок исковой давности подлежит исчислению по правилам ст.486 ГК РФ с момента передачи автомобиля, дата передачи автомобиля указана самим истцом 01.01.2016 года. Письменная претензия об истребованииоплаты по договору купли-продажи истцом не направлялась. Сам по себе договор между сторонами в установленной законом форме заключен не был. Допустимых доказательств согласования условия о сроке уплаты покупной цены не имеется. Каких-либо действий, свидетельствующих о прерывании течения срока исковой давности ответчиком совершено не было. До настоящего времени по данным ГИБДД спорный автомобиль зарегистрирован за истцом. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность исковых требований в пределах иска, суд находит
