и иных вознаграждений в пользу физических лиц в регистре бухгалтерского учета периоду, в котором данные начисления были включены в базу для начисления страховых взносов; - правильности подсчета соответствующих итогов в документах. 7.4. Комплект документов, подлежащих истребованию у плательщика страховых взносов для проведения выездной проверки 7.4.1. Учредительные документы: - устав и (или) учредительный договор, положение. 7.4.2. Приказы об учетной политике. 7.4.3. Разрешительные документы: - лицензии, действующие в проверяемом периоде, и пр. 7.4.4. Расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование за проверяемый период. 7.4.5. Бухгалтерская отчетность плательщика страховых взносов за проверяемый период, в том числе годовые отчеты, пояснительные записки к ним, аудиторские заключения. 7.4.6. Синтетические регистры бухгалтерского (налогового) учета за проверяемый период: - главная книга, мемориалы-ордера, книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций, журналы-ордера, ведомости (оборотно-сальдовые), кассовая книга и пр. 7.4.7. Аналитические регистры бухгалтерского учета (карточки субконто и пр.) по счетам: - 70
арбитражный суд с ходатайством об истребовании документации у бывшего руководителя должника ФИО2 Определением суда от 29.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.09.2020, в удовлетворении ходатайства отказано. В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 32, 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и исходили из того, что обязанность по передаче документов ФИО3 исполнена, в том числе переданы не только все имеющиеся у него оригиналы документов должника, но также и актуальные сведения из регистров бухгалтерского учета , которые дают исчерпывающую информацию
по ул. Олега Головченко в г. Ессентуки путем наложения на общество обязанности передать товариществу техническую документацию на указанный дом, установил: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.05.2018 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.01.2019, принят отказ товарищества от иска в части истребования выписки по учетному регистру. Решение от 30.05.2018 отменено. Суд постановил устранить препятствия в деятельности товарищества по управлению домом № 4 путем наложения на общество обязанности передать товариществу техническую документацию на указанный дом, а именно: - документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества (технический паспорт дома), в том числе документацию, касающуюся капитального ремонта МКД; - кадастровый паспорт на земельный участок;- паспорта на ОПДУ; - акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций приборов учета, механического, электрического, санитарно- технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного
от 13.05.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.07.2015, и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального права и нарушение норм процессуального права. В кассационной жалобе общество «УНИСАМ-6 «КАРАВАЙ» ссылается на необоснованность выводов судов апелляционной и кассационной инстанций относительно отказа в удовлетворении требований об истребовании документов, относящихся к периоду ранее 2010 года, поскольку указание в статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» минимального 5-летнего срока, в течение которого организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность, не лишает организацию права хранить такую документацию в течение более длительного времени. Прекратив исполнять обязанности директора общества «УНИСАМ-6 «КАРАВАЙ», ФИО1 был обязан передать обществу в лице нового директора всю имеющуюся у него на тот момент документацию, вне зависимости от установленных указанным федеральным законом минимальных сроков ее хранения. Отказ апелляционного суда в обязании ФИО1
от 13.05.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.07.2015, и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального права и нарушение норм процессуального права. В кассационной жалобе общество «УНИСАМ-6 «КАРАВАЙ» ссылается на необоснованность выводов судов апелляционной и кассационной инстанций относительно отказа в удовлетворении требований об истребовании документов, относящихся к периоду ранее 2010 года, поскольку указание в статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» минимального 5-летнего срока, в течение которого организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность, не лишает организацию права хранить такую документацию в течение более длительного времени. Прекратив исполнять обязанности директора общества«УНИСАМ-6 «КАРАВАЙ», ФИО1 был обязан передать обществу в лице нового директора всю имеющуюся у него на тот момент документацию, вне зависимости от установленных указанным федеральным законом минимальных сроков ее хранения. Отказ апелляционного суда в обязании ФИО1 передать
обоснование своих возражений. Уточненные требования, письменные возражения заранее направить в адрес суда и лицам, участвующим в деле, доказательства направления представить суду. 3. ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края - - представить пояснения, в которых указать, обстоятельства оформления двух требований № 16-15/4969 от 01.03.2010г. с разным содержанием и вручением их генеральному директору общества ФИО3. Представить мотивированный отзыв с учетом уточненных требований и письменных возражений заявителя, а также представленных в материалы дела документов. Обосновать истребование регистров учета доходов и расходов по договорам инвестирования, а также повторное истребование документов. Представить доказательства в обоснование своих возражений. Копию отзыва на заявление и истребованные документы заранее направить в адрес суда и заявителя, доказательства направления представить суду. 4. Истребуемые судом документы необходимо представить в срок до 22 июня 2010г. Предупредить представителей сторон, что в случае если истребуемые судом документы не будут представлены в установленный срок, то «28» июня 2010г. в 10 часов 30 минут судом
округа от 10.08.2018 N Ф09-4861/18 по делу N А50-28819/2017). Обязанность подтверждать расходы лежит на налогоплательщике, который обязан в обоснование их факта представить соответствующие документы (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.05.2019 по делу N А60-37739/2018). У налогового органа в ходе проведения проверки отсутствовала возможность исследовать наличие остатков виноматериалов, фактическое оприходование и списание в производство сусла натурального виноградного (соков, винограда) от спорных контрагентов ввиду непредставления Налогоплательщиком соответствующих документов (регистров учета и др.). Общество при истребовании регистров учета движения сусла, уклонилось от их представления. Также общество не представило в суд документы, подтверждающие оприходование товара. Довод налогоплательщика о том, что обществом выполнены все условия для уменьшения доходов на сумму произведенных расходов по взаимоотношениям со спорными контрагентами не может быть принят во внимание, поскольку статьей 54.1 НК РФ не предусмотрен учет расходов по налогу на прибыль у налогоплательщика, злоупотребившего предоставленными правами. Приобретение спорных товаров, соответственно несение расходов, не установлено в ходе проверки. Реальные
доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 4. Предложить сторонам в срок до 10.10.2014 года представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, следующие доказательства: Заявителю: 1) представить полный текст расчета ответчика по налогу на имущество за 9 месяцев 2013 года, являвшегося предметом камеральной проверки, представить требование от 10.12.2013 №10/3877, документально подтвердить дату его вручения законному или Дело.Код доступа к материалам дела уполномоченному представителю ответчика, доказать наличие предусмотренных ст.888 Налогового кодекса РФ оснований для истребования регистра учета основных средств за период с 01.01.2013 по 30.09.2013; 2) представить акт о выявленном правонарушении от 23.01.2014 №10-12/11, доказательства его вручения ответчику, доказательства извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела о налоговом правонарушении по данному акту (в материалы дела представлена только распечатка с сайта Почты России, из которой не усматривается кто является отправителем, кому отправлена корреспонденция и по какому адресу; 3) документально подтвердить наличие обстоятельств, отягчающих ответственность по решению от 20.03.2014 №397, в
по бухгалтерскому счету 62. Учитывая, что законодательством о налогах и сборах на налогоплательщиков, налоговых агентов, плательщиков сборов и иных лиц, не возлагается обязанность по составлению справок, информации, таблиц и иных документов, обобщающих сведения по отдельных хозяйственным операциям, а оборотно-сальдовая ведомость по бухгалтерскому счету 62 как регистр бухгалтерского учета в Обществе не утверждена, соответственно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истребование у заявителя оборотно-сальдовой ведомости по бухгалтерскому счету 62 следует признать неправомерным. Более того, оборотно-сальдовая ведомость по счету 62 является синтетическим регистром бухгалтерского учета , и не может быть признана документом необходимым для исчисления и уплаты налогов как заявителем, так и его контрагентом. Указанный документ не несет в себе детальной информации о хозяйственных операциях заявителя и его контрагента, в нем отсутствует информация, связанная с исчислением и уплатой налогов, как заявителем, так и обществом «СМУ № 34». Учитывая, что у налогового органа не имелось правовых оснований для истребования
суда Свердловской области от 27 сентября 2021 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 об истребовании бухгалтерской и иной документации должника, а также печатей, штампов и материальных и иных ценностей у ФИО3 отказано. Конкурсный управляющий ФИО1 и кредитор ИП ФИО2 с данным определением не согласились, обжаловали его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе, дополнении к апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит определение от 27.09.2021 отменить, заявленные требования удовлетворить. Доводы жалобы сводятся к тому, что спорная документация конкурсному управляющему фактически не передана. В жалобе конкурсного управляющего приведены доводы о том, что документация передана в неструктуированном виде, без группировки по контрагентам, заключенным договорам, сформировавшейся дебиторской задолженности и других финансовых активах, без пояснений фактической дебиторской задолженности на дату открытия конкурсного производства, ее изменения в 2020-2021 годах, принятых мерах по дебиторской задолженности. Также указывает на то, что регистры бухгалтерского учета переданы только в электронном виде, содержат сведения, противоречащие сведениям бухгалтерской отчетности и фактическим обстоятельствам дела,
дела не имеется. Напротив, из объяснений ФИО4 и ФИО1 установлено, что делопроизводство велось ФИО2 ненадлежащим образом, в документах по Товариществу был бардак. Поскольку от ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 истребованы регистры бухгалтерского учета на бумажных носителях, которые включают оборотные ведомости по счетам бухгалтерского учета, оснований для дополнительного истребования от ФИО2 журналов – ордеров (ведомости) по счетам бухгалтерского учета в разрезе синтетического и аналитического учета (учетных регистров), не имеется. По приведенным мотивам требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании реестра собственников жилья от ДД.ММ.ГГГГ (с подписями собственников), договоров с членами ТСН «ФИО10 15» о предоставлении услуг, переписки с государственными органами, журнала учета материальных ценностей, актов списания материальных ценностей, справок на льготы, субсидии, списка льготников и жильцов, получающих субсидии, кассовых документов с наличными денежными средствами, чековой книжки, карточек учета, документов на основные средства и объекты благоустройства, подтверждающие, кому выданы, где находятся и причины выбытия, актов проверок УПФ, ТФОМС и Фонда социального
касательно исполнения обязанности дольщика относительно оплаты долевого участия, достоверности уступки прав требования без перевода долга новому участнику долевого строительства. В отношениях с Компанией <данные изъяты> первичные документы, подтверждающие оплату долевого участия в полном объеме отсутствуют, оборотно-сальдовые ведомости, подтверждающие факт наличия и гашения дебиторской задолженности не представлены, следовательно, вывод налогового органа о формальном заключении договоров долевого участия с Компанией <данные изъяты> является обоснованным. Письмо МФ России от 02.05.2007 № О3-02-07/1-209 допускает возможность истребования у компаний регистров налогового и бухгалтерского учета для подтверждения обоснованности вычета по НДС. В пользу предоставления оборотно-сальдовых ведомостей по требованиям налогового органа свидетельствует арбитражная практика: ФАС <адрес> в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А48-5011/07-2-17, признано обоснованным привлечение налогоплательщика к ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ. Обществом не представлены следующие документы: договоры об уступке права требования «цессии» от ДД.ММ.ГГГГ к ДДУ №, №, №, №, №, №, №, №, №, №; договоры об уступке права требования «цессии»
судебным разбирательством, решением членов правления от 01 июля 2010 г. председателем правления ГК «Восток-42» избран К.О.Н., в марте 2021 г. последний прекратил полномочия, председателем правления кооператива избран К.В.И., 13 мая 2021 г. председателем правления кооператива избран Г.В.В., который осуществляет соответствующие полномочия в настоящее время, в ноябре 2021 г. К.В.И. умер. При смене руководителей кооператива передача финансово-хозяйственных документов, об истребовании которых заявляет кооператив в настоящем деле, в полном объеме не состоялась. Согласно ст. 29 Федерального закона от 06 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета , бухгалтерская (финансовая) отчетность подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией, ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет
