Истребование транспортного средства у должника - гражданское законодательство и судебные прецеденты

истребованного дела кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Пермского края от 11.06.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31.01.2022 по делу № А50-16151/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания «Энергостройкомплект» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2019 отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании документов; у ФИО1 истребованы транспортные средства: КАМАЗ 65007-№ 3 и ВАЗ-219110. Впоследствии конкурсный управляющий должником ФИО2 обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения определения суда первой инстанции от 03.10.2019 об истребовании транспортных средств у ФИО1 на взыскание с последнего денежных средств в размере 2 427 800 рублей. Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.06.2021, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 и Арбитражного суда Уральского округа от 31.01.2022, частично удовлетворено заявление об изменении способа исполнения судебно акта,

требование в отношении сделки с транспортным средством марки Toyota Land Cruiser Prado выделено в отдельное производство и подлежало рассмотрению в настоящем обособленном споре. Заявитель уточнил требование в части применения последствий недействительности сделки, а именно ходатайствовал о взыскании с общества действительной стоимости транспортного средства в размере 1 943 128 рублей, истребования у ФИО2 данного транспортного средства, взыскания с последнего судебной неустойки в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения определения суда. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.11.2021 заявление удовлетворено в части признания недействительным оспариваемого договора купли – продажи от 06.08.2018 № 12/08/2018, применения последствий недействительности в виде возврата должнику стоимости транспортного средства марки Toyota Land Cruiser Prado в сумме 1 943 128 рублей в конкурсную массу. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.04.2022, данное определение изменено в части применения последствий недействительности

оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 30.12.2020 и округа от 18.03.2021, удовлетворено заявление финансового управляющего об оспаривании сделок должника. Признана недействительной цепочка взаимосвязанных сделок, направленных на отчуждение автомобиля Лексус RX350: договор купли-продажи транспортного средства от 26.08.2016, заключенный должником и ФИО3, договор купли-продажи транспортного средства, заключенный ФИО3 и ФИО4, договор купли-продажи транспортного средства, заключенный ФИО4 и ФИО5, применены последствия недействительности сделок путем истребования у ФИО5 спорного автомобиля. Признана недействительной цепочка взаимосвязанных сделок, направленных на отчуждение буровой установки: договор купли-продажи транспортного средства от 23.01.2017, заключенный должником и Семененко В.И., договор купли-продажи транспортного средства от 20.04.2018, заключенный Семененко В.И. и Анучиным И.В., применены последствия недействительности сделок путем истребования у Анучина И.В. буровой самоходной установки. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты в части истребования у него имущества. В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба проверена в

том числе как физического лица; не истребовании в управлении Росреестра сведений о наличии у должника объектов недвижимого имущества, в том числе незавершенного строительства, земельных участков, прав долгосрочной аренды; не истребовании в службе по экологическому надзору сведений о наличии зарегистрированной на должника специальной техники; не истребовании в органах ЗАГС сведений о факте заключения должником брака в целях выявления имущества, находящегося в совместной собственности; не истребовании в ГИБДД МВД России сведений о зарегистрированных за супругой должника транспортных средствах; не истребовании у операторов сотовой связи сведений о наличии у должника договоров на оказание услуг сотовой связи и номере мобильного телефона, который находится в постоянном пользовании должника, о денежных средствах, затраченных на пользование данной услугой, а также дополнительных предоставляемых услугах (международный роуминг); не истребовании у банков сведения о предоставленных должнику кредитах и целях кредитования. Суд обязал судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения. В удовлетворении остальной части заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд

этаж. ФИО1 представить в материалы дела доказательство передачи финансовому управляющему заправленное топливом до половины бака и укомплектованное в соответствии с документами производителя транспортное средство ХЕНДЭ СОЛЯРИС, идентификационный номер (VIN) <***>, год изготовителя 2013, модель, номер двигателя DW690420, государственный регистрационный знак <***>, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства, сервисные документы, инструкции по эксплуатации, ключи зажигания, брелки сигнализации, инструменты и запасные части на ответственное хранение финансовому управляющему ФИО2. Финансовому управляющему мотивировать истребование транспортного средства у должника . Информация о движении дела может быть получена на официальном сайте Арбитражного суда Калужской области в сети Интернет по веб-адресу: http://kaluga.arbitr.ru, по телефону <***>. Судья подпись М.А. Носова

реструктуризации долгов. При этом имущество должника подлежит включению в конкурсную массу с последующей его реализацией с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов только с даты принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина. Процедура реализации имущества гражданина в отношении должника ни на момент обращения финансового управляющего с ходатайством об истребовании транспортного средства у должника, ни на момент проведения судебного заседания по рассмотрению данного ходатайства, не введена. Таким образом, истребование транспортного средства у должника в процессе реструктуризации имущества гражданина преждевременно. При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает ходатайство финансового управляющего ФИО2 об истребовании имущества у должника не обоснованным и неподлежащим удовлетворению. При этом суд обращает внимание на то, сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности

и (или) модель: МЕРСЕДЕС Е350, год выпуска: 2009, идентификационный номер: <***>, номер кузова (кабины): WDD2120561А028185, цвет кузова (кабины): ЧЕРНЫЙ, рабочий объем: 3498.0, мощность (кВТл.с.): н.д./272.0, тип транспортного средства: Легковые автомобили седан. 02.06.2021 финансовый управляющий направил в адрес ФИО1 требование о передаче имущества с приложением решения о признании ее банкротом. Ввиду того, что ответа на данное требование не получено, автомобиль не передан, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением. Удовлетворяя требования об истребовании транспортного средства у должника , суд первой инстанции указал на доказанность наличия соответствующих оснований для этого. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам. В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI

определения следует, что сделка была признана мнимой на основании ст. 170 ГК РФ. Последствия недействительности сделки не применены, поскольку судом установлено, что сделку по приобретению автомобиля ответчик – ФИО4 не заключал и отношения к ней имеет. 08.10.2021 финансовый управляющий передал должнику требование о в конкурсную массу указанного автомобиля. Ввиду того, что ответа на данное требование не получено, транспортное средство не передано, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением. Удовлетворяя требования об истребовании транспортного средства у должника , суд первой инстанции указал на доказанность наличия соответствующих оснований для этого. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам. В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI

свою очередь, повлечет причинение ООО «Финансовые технологии» значительных убытков (стоимость автомобиля согласно договору страхования 012АТ-17/01586 от 30.06.2017 составляет 5 200 000 руб.). Приостановление исполнительного производства, на которое ссылается ответчик, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в качестве основания для приостановления исполнительного производства приставом указано обращение в Богородский городской суд Нижегородской области с заявлением о разъяснении решения суда для установления действий последующих после истребования транспортного средства у должника. Истребование транспортного средства у должника не осуществлено. Доказательств принятия каких-либо мер, направленных на установление транспортного средства в рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями не представлено. Автомобиль до сих пор находится в неизвестном месте и не возращен его законному владельцу. В настоящее судебное заседание административный истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Представитель Я.В.Н., действующая в рамках полномочий, предоставленных доверенностью, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ранее в судебном заседании представитель

его ФИО11 в качестве залога для получения от него заемных средств в сумме 250000 рублей. Допрошенный в рамках уголовного дела свидетель ФИО11 протоколами допроса от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтвердил, что машина находится у него. Судами установлен факт нахождения автомашины у ФИО11 и возложена обязанность по возврату транспортного средства. Судебные решения являются обязательными для судебного пристава-исполнителя, но он, получив справку от ФИО11, по содержанию которой ему нет необходимости совершать какие-либо исполнительные действия по истребованию транспортного средства у должника , судебные акты проигнорировал. Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить исполнительные действия, направленные на изъятие у должника и передачу транспортного средства ФИО5, в том числе и осуществить его розыск, однако этого не сделал, чем нарушил законные права и интересы собственника автомашины. Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО1, выразившееся в неполном и несвоевременном совершении исполнительных действий по исполнению требований исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в