часть от 17.02.2021) финансовым управляющим утверждена ФИО3, члена Ассоциации «Гарантия», N в реестре 313, ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 41310, <...>. Рассмотрение отчета по результатам процедуры реализации назначено на 19.05.2021. В материалы дела от ФИО3 19.05.2021представлено ходатайство о продлении процедуры на один месяц. Ходатайство мотивировано тем, что не все мероприятия в процедуре завершены, финансовым управляющим не получены документы, подтверждающие финансовое положение должника. Из ходатайства усматривается, что основанием продления срока реализации имущества является истребование выписки из ЕГРН и справки 2НДФЛ. Данные основания были заявлены в ходатайствах финансового управляющего от 19.03.2021 и 15.04.2021, при этом документы по настоящее время не получены. Действий по их получению не совершено, в суд с ходатайством об истребовании данных документов от финансового управляющего не поступало. На основании изложенного суд счел возможным вынести в судебное заседание вопрос о наложении судебного штрафа на финансового управляющего ФИО3, поскольку суду не представлено информации об истребовании соответствующих сведений из регистрирующих органов,
РФ). Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании ст. ст. 226 - 228 АПК РФ. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее – Министерство). Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2022, вынесенным в виде резолютивной части, отказано ответчику в удовлетворении ходатайства об истребовании выписки из ЕГРН и копии договора аренды и ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства; ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки удовлетворено; исковые требования удовлетворены частично; взыскан с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны штраф в размере 50 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; взыскана с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального
обращает внимание, что предварительный договор купли-продажи был заменен на договор займа с обязательством переоформить здание, если он не будет выплачен. Если считать предварительный договор действительным, то задатка по данному договору он не получал. До судебного заседания в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ФИО3 возражает против удовлетворения жалобы. 04.10.2022 объявлен перерыв до 11.10.2022 в связи с направлением запроса в Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Новосибирской области для истребованиявыписки из ЕГРН . 11.10.2022 объявлен перерыв до 18.10.2022 в связи с не поступлением ответа на запрос от Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Новосибирской области. От ФИО3 поступило ходатайство об истребовании регистрационного дела из Управления Росреестра по Новосибирской области по регистрации права собственности ФИО2 на здание и права долевой собственности на земельный участок. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда. В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, должник представил дополнения к апелляционной жалобе,
лицами не заключался, соответственно, необходимости в принудительном истребовании данного документа не имеется, притом, что со стороны ответчика и должника представлена информация о наличии иных взаимоотношений ООО «АКР» в связи с фактическим использованием части земельного участка на временной и возмездной основе с иным лицом – Межрегиональной общественной организацией «Ленинградское общество охотников и рыболовов», у которой имелся договор аренды земельного участка, ранее заключенный указанной организацией с Администрацией муниципального образования «Выборгский район Ленинградской области». В части истребованияВыписки из ЕГРН о правах ООО «1М» (ИНН <***>) за период с 2016 года по настоящее время, суд первой инстанции исходил из того, что единственным участником общества является ФИО4, зарегистрировавшая свое право собственности на 100% долю в уставном капитале общества на основании определения мирового судьи судебного участка № 174 Санкт-Петербурга от 05.10.2020 по делу № 2-1942/2020-174, в связи с чем, доля в уставном капитале ООО «1М» принадлежит ФИО4 на праве личной собственности и не является общим
не желает, всей квартирой и его вещами пользуется по своему усмотрению. Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, а также просил суд взыскать с ответчика ФИО2 судебные расходы в виде оплаты оказанных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ юридических слуг в сумме 15 000 руб. и банковской комиссии в размере 450 руб. за проведение платежа, государственной пошлины в размере 300 руб., почтовых расходов в сумме 264,04 руб., и за истребование выписки из ЕГРН в сумме 1230 руб., о чем представил суду оригиналы платежных документов, приобщенные к материалам дела. Ответчик ФИО2 в суд не явился, хотя надлежащим образом был извещен о месте и времени рассмотрения дела, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, иск не оспорил, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства. Проверив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. Как
обращения к ответчику и бездействие ответчика в выявлении причин засора канализационного стояка и устранения этих причин в краткий срок. Истцы просят в взыскать с ООО «Жилкомсервис» в пользу ФИО1. стоимость компенсации за ремонт (восстановление) помещений квартиры в размере 321619 рублей 62 копейки, стоимость услуг независимого эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 17 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 430 рублей за истребование выписки из ЕГРН по жилому помещению расположенному по адресу: <адрес>, компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей, штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителей; взыскать в пользу ФИО2 стоимость компенсации за ремонт (восстановление) помещений квартиры в размере 321619 рублей 62 копейки, расходы за совершение нотариальных действий в размере 1300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей, штраф, в размере пятьдесят
коп., а также пени за невнесенную плату за коммунальные услуги и капитальный ремонт в размере 62123 руб. 31 коп., исчисленные с 17.02.2018 года по 10.01.2021 года, исходя из задолженности, образовавшейся за период с 01.12.2017 года по 31.10.2021 года, а всего в сумме 236657 руб. 06 коп. Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 5567 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4500 руб., расходы по оплате государственной пошлины за истребование выписки из ЕГРН в сумме 415 руб., расходы по оплате государственной пошлины за обращение в МФЦ в сумме 70 руб., почтовые расходы в сумме 97 руб. 10 коп. Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по последнему известному месту жительства. Суд счел возможным рассмотреть дело
