Истребовании имущества из чужого незаконного владения транспортного средства подсудность - гражданское законодательство и судебные прецеденты

признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утвержден ФИО5 (далее – финансовый управляющий ФИО5). 31.08.2021 принято к рассмотрению заявление финансового управляющего ФИО3 (должник – ФИО2) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно автомобиль: TOYOTA LAND CRUISER, 2004 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) <***>. В обоснование заявленного требования заявитель указал следующее. 15.12.2017 ФИО2 через агента – ООО «Фингрупп» приобрел по договору купли-продажи у ФИО4 автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER, 2004 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) <***>. Автомобиль приобретался на кредитные средства предоставленные ПАО «Плюс Банк» в размере 1 288 440 рублей по кредитному договору №50-00-126363-ДПНА от 15.12.2017 исполнение которого было обеспечено залогом приобретаемого транспортного средстве. Денежные средства банком были перечислены на расчетный счет ФИО4, 15.12.2017 между сторонами был подписан акт приема-передачи автомобиля. Но фактически транспортное средство не было передано ФИО2 и до настоящего времени автомобиль находится в пользовании ФИО4,

последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Таким образом, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения может быть заявлен в исковом производстве (вне процедуры конкурсного производства) в силу прямого указания закона, исключающего данный вид требований из числа тех, которые подлежат рассмотрению в деле о банкротстве. Кроме того, указанная ООО «Автотехцентр-Гарант» норма устанавливает порядок предъявления требований кредиторов к должнику, но не предполагает возможность заявления должником в рамках дела о банкротстве требований к иным лицам. Довод истца о неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, является необоснованным. В соответствии с ч. 4 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора. Ссылаясь на то, что иск об истребовании паспортов транспортных средств заявлен в Арбитражный суд Республики Башкортостан по правилам указанной нормы, ООО «Автотехцентр-Гарант» не представило доказательств,

«Шахтастрой монтажное управление» (652421, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Шахтастрой монтажное управление» ФИО2 к ФИО3 (Кемеровская область, Кемеровский район, поселок Новоискитимск) об оспаривании сделки должника; к ФИО1 (город Кемерово) об истребовании имущества из чужого незаконного владения. С у д у с т а н о в и л : в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Шахтастрой монтажное управление» (далее – монтажное управление, должник) его конкурсный управляющий ФИО2 (далее – управляющий) 15.09.2016 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ): о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 16.05.2016, заключенного между монтажным управлением и ФИО3 (далее – ФИО3); об обязании ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство - марка, модель КС 557136, VIN <***>, категория С, 2007 года изготовления, шасси №

ТС: 37 КТ 906822), заключенного между должником и ФИО3 (далее – ФИО3), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания стоимости автотранспортного средства, установленной в договоре, в сумме 2 400 тыс. рублей и истребовании имущества из чужого незаконного владения. В связи со смертью Конопелько З.А., признанной лицом, участвующим в данном обособленном споре, определением суда от 27.07.2016 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации (далее – Кодекс) произведена замена стороны на правопреемника (наследника) Конопелько Дмитрия Викторовича (далее – Конопелько Д.В.). К участию в рассмотрении обособленного спора привлечены ООО НПК «Энергосеть Плюс» (далее – общество) и ФИО4 (далее – ФИО4). Определением суда от 17.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.12.2017, договор купли-продажи транспортного средства от 06.03.2014, заключенный между должником и ФИО3, признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 (правопреемника ФИО3) стоимости транспортного средства в размере 2 400 тыс. рублей. Суд истребовал из чужого

34, 35, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», коллегия установила, что между ООО «СК «Каньон» в лице директора ФИО6 (продавец) и ФИО4 (покупатель) 07.02.2017 заключен договор купли-продажи транспортного средства , из условий которого следует, что продавец продает, а покупатель приобретает принадлежащий продавцу на основании паспорта транспортного средства серии 78УС№977636, выданного 02.08.2012 легковой автомобиль универсал марки «ЛЕКСУС ЛХ570», 2012 года изготовления, VIN <***>, кузов № отсутствует, двигатель № <***>, цвет черный, гос. номер: <***> rus., по цене, предусмотренной пунктом 3.1 договора (пункт 1.1 договора от 07.02.2017). Продавец передает покупателю в собственность

нахождения этого имущества (исключительная подсудность). К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. Истцом ФИО1 заявлено требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно транспортного средства, которое является движимым имуществом. При таких обстоятельствах, поскольку заявленный ФИО1 иск не относится к искам о правах на недвижимое имущество, то в данном случае положения ч. 1 ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности неприменимы, в связи с чем настоящий спор подлежит рассмотрению по правилам общей подсудности, предусмотренным ст. 28 ГПК РФ. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду. Таким образом, поскольку адрес регистрации ответчика <адрес> не относится к юрисдикции Муезерского

заседании по докладу Русанова Р.А. гражданское дело по иску ООО «Сибирская «Жуньпэн» к ФИО1, ФИО2 о признании права собственности на транспортные средства, истребовании имущества из чужого незаконного владения с прекращением права собственности по частной жалобе ФИО1 на определение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 14 октября 2011 года, которым постановлено: «Отказать представителю ответчика ФИО1 - ФИО3 удовлетворении ходатайства о направлении дела для рассмотрения по подсудности в другой суд». Выслушав докладчика, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ООО «Сибирская «Жуньпэн» обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО1, ФИО2 о признании права собственности на транспортные средства, истребовании имущества из чужого незаконного владения. Представителем ответчика ФИО1 - ФИО3 по делу было заявлено письменное ходатайство о направлении гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Большемуртинский районный суд Красноярского края, поскольку с учетом уточненного иска спор стал неподсуден Сосновоборскому городскому суду, а также в связи с

ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи ничтожным, по апелляционным жалобам представителей ФИО3 по доверенности ФИО5, ФИО6, представителя ФИО4 по доверенности ФИО7, представителя ФИО2 по доверенности ФИО8 на решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 04 февраля 2020 года. Заслушав доклад судьи, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным и об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование требований указано, что 01.04.2017 между истцом и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства , по которому последняя продала принадлежащий ей автомобиль марки «MersedesBenz» 2016 года выпуска,<...>. В последствии ФИО1 стало известно, что в отношении принадлежащего ему автомобиля марки «MersedesBenz» 2016 года выпуска ФИО2 заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым транспортное средство продано ФИО3 Уточнив требования, представитель истца просил признать недействительными договоры купли-продажи автомобиля, заключенные с ФИО3, ООО «Селаникар», ООО «Платинум», ФИО4, истребовать автомобиль из владения ФИО3,