оформленные протоколом от 10.12.2007. С ответчика в пользу истца взыскано 2000 руб. государственной пошлины. С принятым судебным актом не согласилась ФИО1 и подала апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, в иске отказать, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права. Считает, что судом нарушен принцип состязательности сторон, предусмотренный частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 123 Конституции Российской Федерации, поскольку интересы истца и ответчика представляло одно лицо . По мнению заявителя, судом принято решение о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле – ООО «Автодорстрой-1». Истцом было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы с целью выяснения вопроса, кому принадлежат подписи на почтовых уведомлениях (л.д.133-134), а также на уведомлениях о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Карьер Мирный», от 10.12.2007 (л.д. 124-125). Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2008 производство по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО1 на
(или на ином вещном праве) нежилых помещений, которые Истец сдавал в аренду. Кроме того, не конкретизирован предмет договора, а именно - нежилое помещение (без указания на кадастровый номер, месторасположения в здании этого нежилого помещения). С учетом изложенного, податель жалобы полагает, что представленные документы свидетельствуют о том, что действия истца и ответчика направлены на увеличение имущественных обязательств ООО «Стройком». Также податель жалобы считает, что в нарушение принципа равноправия и состязательности арбитражного процесса интересы Истца и Ответчика представляло одно лицо . Так, в материалах дела представлена доверенность от 05.02.2018 от Ответчика на ФИО2 (л.д. 39). В рамках другого судебного спора №А26-3471/2018 интересы Истца представлял также ФИО2 по доверенности от 20.03.2018. Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и
Неоднократное предъявление идентичных исков ФИО1 к ФИО2, в условиях последующих отмен решений третейских судов, подача в Управление Росреестра, изменений условий договора купли-продажи без согласования с сособственником имущества ФИО3, игнорирования разъяснений судебных органов об имеющихся законных способах разрешения спора о правовой природе сделки и режима спорного имущества в рамках заявленного спора о разделе имущества между ФИО3 и ФИО2, в совокупности с тем, что истец, ответчик и третье лицо ФИО4 являются близкими родственниками, интересы истца и ответчика представляет одно лицо -Дъяченко Е.Г. ( л.д.10,34), в условиях, когда представитель ответчика ФИО2 заявляет о подложности расписки от 15.12.2008 г. (л.д.31) и ее последующем уничтожении ФИО2, а ФИО1 утверждает о ничтожности ее собственноручной записи о произведении расчета по договору купли-продажи 15.04.2003 г. - все это в совокупности позволяет суду сделать вывод о злоупотреблении ФИО1 своим право предъявления в суд иска, поскольку усматриваются намерения не защиты своих прав, а желание исключить из общего имущества сына ФИО2
