Истцом не заявлено требование о возмещении государственной пошлины - гражданское законодательство и судебные прецеденты

истца на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 289416 в сумме 10 000 рублей, расходы на сбор вещественных доказательств в размере 280 руб., почтовые расходы в размере 82 руб., 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано. Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 07.09.2018 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области. При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.09.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019, заявленные требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу общества взыскано 18 362 руб., в том числе компенсация за нарушение исключительных прав истца на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 289416 в размере 10 000 руб., расходы на сбор вещественных доказательств в размере 280 руб., почтовые расходы в размере 82 руб., 8 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины

случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены. Судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции не был рассмотрен спор по существу, так как принят отказ истца от заявленных исковых требований и производство по делу прекращено, поскольку имело место добровольное исполнение требования об оплате страхового возмещения. Таким образом, применяя положения абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае уплаченная ООО «СК «Екатеринбург» государственная пошлина при обращении в суд в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика, а не возмещению из федерального бюджета. При этом, размер государственной пошлины, уплаченный истцом, соответствует размеру заявленных требований (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции от 22 октября 2015 г. надлежит отменить в части

требований ответчиком, суд кассационной инстанции полагает, что суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требования ответчика о возмещении судебных расходов, связанных с такими требованиями, за счет истца, а также об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о возмещении судебных расходов истца в соответствующей части. Применительно к требованию о взыскании компенсации судами сделан обоснованный вывод о том, что требование ответчика о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в части 90% от заявленного, требование истца – в размере 10% от заявленного. С учетом изложенного суд кассационной инстанции признает правильным применение судами при рассмотрении заявлений о возмещении судебных издержек иной пропорции, чем та, которая применялась при распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины , поскольку, как уже указывалось, судебные расходы по уплате государственной пошлины распределялись лишь за денежное требование (за нематериальные – госпошлина возвращена), в то время как при рассмотрении вопроса о возмещении судебных издержек они подлежали распределению исходя из результата рассмотрения дела

в суд требования фактически удовлетворены. Аналогичная правовая позиция выражена в пункте 13 информационного письма от 05.12.2007 № 121, согласно которой отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя. Суд при вынесении определения о прекращении производства по делу разрешает вопрос о распределении судебных расходов в соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Исходя из приведенных разъяснений высшей судебной инстанции, не может быть признан обоснованным довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды слишком широко истолковали положения информационного письма от 13.03.2007 № 117, распространив его действие наряду с государственной пошлиной на правоотношения по поводу взыскания судебных издержек. Данный подход носит универсальный характер для судебных расходов. Ссылка ООО «ВЕРСЕТ» на то, что

акционерного общества «Аэроплан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, установил: АО «Аэроплан» обратилось в суд с иском к ИП ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав. В ходе рассмотрения дела по существу истцом заявлено об увеличении исковых требований, просил взыскать с ответчика компенсацию за незаконное использование исключительных прав на товарный знак № 489244 (Мася), № 502206 (Симка), № 502205 (Нолик), на произведения изобразительного искусства рисунки «Папус», «Мася», «Симка», «Нолик» в общей сумме 70 000 руб., 1000 руб. в возмещение стоимости услуг (заключение договора), 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины , почтовых расходов и расходов на покупку материальных носителей в общей сумме 541,50 руб. Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 АПК РФ. Мотивированным решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.07.2022, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично.

ответчиков (ФИО1, ФИО2, ФИО3) в рамках своего договора, участие которых не носило формального характера, поскольку к ним были предъявлены конкретные материально – правовые требования. Истцами заявлены имущественные требования, объединенные в одно исковое заявление, размер государственной пошлины по которым уплачен ими в сумме 60000 руб. с учетом требований пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим, расчет государственной пошлины, подлежащей возмещению в пользу истцов, с учетом удовлетворения имущественных требований в полном объеме, производится следующим образом. ФИО3 было заключено три договора купли-продажи с администрацией г. Владимира на общую сумму 2779450,75 руб. (555937,07+988377,86+1235135,82); ФИО1 заключен один договор купли-продажи с ценой 6227799,48 руб.; ФИО2 также заключен один договор на сумму 1087827,02 руб. Общая цена оспариваемых договоров составила 10095077,25 руб. Определяя размер государственной пошлины , подлежащей взысканию с ответчиков, суд исходит из следующего расчета. С ФИО3 в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере