Гражданский кодекс часть 1

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 июля 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А71-7110/2022

по иску закрытого акционерного общества «Аэроплан» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

установил:

АО «Аэроплан» обратилось в суд с иском к ИП ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

В ходе рассмотрения дела по существу истцом заявлено об увеличении исковых требований, просил взыскать с ответчика компенсацию за незаконное использование исключительных прав на товарный знак № 489244 (Мася), № 502206 (Симка), № 502205 (Нолик), на произведения изобразительного искусства рисунки «Папус», «Мася», «Симка», «Нолик» в общей сумме 70 000 руб., 1000 руб. в возмещение стоимости услуг (заключение договора), 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, почтовых расходов и расходов на покупку материальных носителей в общей сумме 541,50 руб.

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 АПК РФ.

Мотивированным решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.07.2022, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с предпринимателя в пользу общества 15 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки (по свидетельствам №№ 502206, 502205, 489244), 20 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства – рисунки (изображения персонажей) «Симка», «Нолик», «Мася», «Папус»; а также 690,25 рублей в возмещение судебных издержек, 1400 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскано с ЗАО «Аэроплан» в доход федерального бюджета 800 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью.

В обоснование указывает, что 21.08.2019 был заключен договор на проведение детского дня рождения в игровой комнате заявителя. Предмет договора – предоставление помещения для проведения мероприятия. Настаивает, что дополнительные услуги, включая аниматоров, предоставлялись другими лицами, не являющимися сотрудниками ИП ФИО1 Указывает, что каталоги, где изображены оспариваемые персонажи, ей не принадлежат, а предоставлены ивент-агентствами. Полагает, что отказом в рассмотрении дела по общим правилам искового производства и в истребовании доказательств, ответчик был лишен возможности в полном объеме защитить свои права. Обращает внимание, что судебный процесс инициирован спустя почти 3 года после обнаружения нарушения. Апеллянт приходит к выводу, что является ненадлежащим ответчиком.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО «Аэроплан» принадлежат исключительные права на товарные знаки, зарегистрированные в отношении широкого перечня товаров и услуг Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, в том числе:

по свидетельству Российской Федерации N 502206 «Симка» (дата регистрации - 13.12.2013, дата приоритета - 18.11.2011, дата истечения срока действия исключительного права - 18.11.2021);

по свидетельству Российской Федерации N 489244 «Мася» (дата регистрации - 07.06.2013, дата приоритета - 18.11.2011, дата истечения срока действия исключительного права - 18.11.2021);

по свидетельству Российской Федерации N 502205 «Нолик» (дата регистрации - 13.12.2013, дата приоритета - 18.11.2011, дата истечения срока действия исключительного права - 18.11.2021);

Кроме того, истцу принадлежат исключительные права на произведения изобразительного искусства, представляющие собой рисунки персонажей анимационного сериала «Фиксики», в подтверждение чего в материалы дела представлены авторский договор от 01.09.2009 N 0906, акт приема - передачи результатов работ (персонажи «Папус», «Мася», «Симка», «Нолик»).

Как указал в обоснование требований истец, 21.08.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...> был установлен факт предложения проведения развлекательного мероприятия с использованием костюмов, которые выполнены в виде анимационного сериала «Фиксики». В качестве рекламы, представлен каталог с изображением персонажей анимационного сериала «Фиксики»: «Папус», «Мася», «Симка», «Нолик».

В подтверждение факта предложения проведения развлекательного мероприятия истец представил в материалы дела:

- договор на проведение дня рождения от 21.08.2019,

- кассовый чек на сумму 1000 руб. от 21.08.2019, в котором имеются реквизиты ответчика,

- видеозапись предложения проведения развлекательного мероприятия.

Направленная в адрес ответчика претензия от 05.08.2021 оставлена последним без ответа, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 437, 497, 1229, 1233, 1250, 1252, 1259, 1270, 1273, 1286, 1301, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма компенсации превышает размер причиненных правообладателю убытков, учитывая, что расчет размера возможных убытков истец не представил, к взысканию судом определена сумма компенсации 35 000 руб., в связи с чем судебные расходы взысканы пропорционально удовлетворенной части требований, расходы по оплате государственной пошлины распределены на истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ предусмотрено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (пункт 1 статьи 1515 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", а также положениями статьи 494 ГК РФ использованием исключительных прав является предложение к продаже (продажа) товара, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу.

В силу статьи 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428 ГК РФ), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

С учетом вышеприведенных норм права, а также части 2 статьи 65 АПК РФ, по иску о защите исключительных прав на персонаж, как часть произведения, а также на товарный знак подлежат установлению, в частности, обстоятельства использования ответчиком соответствующей части произведения (персонажа) и товарного знака истца или обозначения, сходного до степени смешения с товарных знаком истца, в отношении товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован принадлежащий истцу товарный знак.

Истец как правообладатель не передавал ответчику право использования указанных выше результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации.

Факт нарушения ответчиком исключительных прав истца выражается в размещении в каталоге изображений персонажей анимационного сериала «Фиксики», с целью предоставления услуг по проведению развлекательных мероприятий с использованием костюмов, выполненных в виде героев анимационного сериала «Фиксики», и подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами, в том числе чеком, видеозаписью.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Доводы апеллянта сводятся к указанию на то, что ИП ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку каталоги, в которых размещены спорные изображения, ей не принадлежат, предметом договора, заключенного с ней, является только предоставление помещения, дополнительные услуги оказываются ивент-агентствами. Вместе с тем указывает на то, что настоящий иск предъявлен спустя почти 3 года, а также отказом в рассмотрении дела по общим правилам искового производства нарушены ее права, в частности ответчик лишился возможности в полном объеме защитить свои права.

Ссылка на то, что каталоги со спорными изображениями не принадлежат ответчику, признается судом апелляционной инстанции голословной, данные доводы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и мотивированно отклонены, доказательств принадлежности каталога иным лицам, ответчиком в обоснование своей позиции, не представлено (статья 65 АПК РФ).

Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, то есть принимает на себя соответствующие риски.

Поскольку помещение, в котором был заключен договор на проведение дня рождения, используется ответчиком в целях предпринимательской деятельности, что не оспорено, оснований полагать, что каталог не используется ответчиком в осуществляемой ей деятельности, отсутствуют.

Из представленной видеозаписи следует, что ответчиком заключен договор на проведение дня рождения, в стоимость которого включены услуги аниматора, при заключении договора продавцом предпринимателя представлен к выбору журнал с мультипликационными героями с целью выбора героя, которого будет представлять аниматор, то есть предложены такие услуги аниматора.

Следует отметить, что отрицая предложение услуг аниматора, ответчик не представила суду сведений о лицах, которые оказывают соответствующие услуги. Оснований полагать, что такие лица ответчику не известны, не имеется, поскольку такое предложение поступило именно от продавца ответчика.

В связи с изложенным отклоняется ссылка апеллянта о том, что ИП ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по делу.

Указание на предъявление иска спустя длительное время с момента нарушения не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку истец воспользовался своим правом на предъявление исковых требований в пределах срока исковой давности.

Подлежит отклонению довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В этой связи апелляционный суд считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о рассмотрении данного дела по общим правилам искового производства, поскольку основания для такого перехода, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствовали.

Само по себе заявление ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства таким основанием не является.

Следует учесть, что апеллянт не раскрывает, в чем конкретно заключается нарушение его прав рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности нарушения ответчиком исключительных прав истца.

Доказательства, подтверждающие наличие у ответчика права на использование в предпринимательских целях указанных объектов интеллектуальной собственности, в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ, предусматривающей ответственность за незаконное использование товарного знака, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявляя требование о взыскании компенсации в размере от 10 тысяч до 5 миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы, подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Согласно разъяснениям пункта 62 названного Постановления рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданского кодекса Российской Федерации. По требованиям о взыскании компенсации в размере от 10 тысяч до 5 миллионов рублей суд определяет сумму компенсации, исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Следует отметить, что снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами.

Судом первой инстанции с ответчика взыскана компенсация в размере ниже минимально установленного за каждый неправомерно использованный результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации.

При определении размера компенсации, учитывая характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, суд апелляционной инстанции также признает определённый судом первой инстанции размер компенсации соответствующим требованиям разумности, соразмерности и справедливости.

Апелляционный суд отмечает, что в силу части 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с правилом, содержащимся в названном пункте, ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства стороной, осуществляющей предпринимательскую деятельность, наступает и при отсутствии ее вины. Таким образом, лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью, несут дополнительный риск, отвечают за неисполнение ими обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью, и в том случае, когда нарушение обязательства произошло при обстоятельствах, от них не зависящих.

Доказательства наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение ответчиком исключительных прав истца, в материалах дела также отсутствуют.

Изложенные апеллянтом доводы не опровергают факт нарушения прав истца и не могут служить основанием для освобождения ответчика от уплаты компенсации.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции (часть 6 статьи 268 АПК РФ).

В пункте 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, разъяснено, что при взыскании компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности судебные расходы на оплату государственной пошлины относятся на истца пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации.

Апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 той же статьи).

В данном деле истец заявил требование о взыскании компенсации в минимальном размере, исходя из 7-ти фактов нарушения, ответчик признан нарушителем исключительных прав истца.

Суд первой инстанции усмотрел основания для снижения компенсации ниже низшего предела по правилам пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и снизил заявленный размер до 50%, в связи с чем при определении суммы судебных расходов суд первой инстанции возместил истцу 1400 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также 690,25 руб. судебных расходов, при этом, по мнению суда первой инстанции, не подлежат возмещению расходы на получение выписки из ЕГРИП, расходы в сумме 18 руб. на CD-диск, поскольку, как указал суд, в дело представлен только один диск.

Вместе с тем, как отмечено в пункте 4.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 N 46-П, решение арбитражного суда о снижении размера компенсации за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, определенной истцом (правообладателем) в минимальном размере, установленном законом, - как по основаниям его принятия, так и по вызываемым юридическим последствиям - не может отождествляться с частичным удовлетворением исковых требований, обусловленным отсутствием (недоказанностью) надлежащих оснований для их признания судом полностью обоснованными. Оценка такого судебного акта для целей распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, должна учитывать выявленные Конституционным Судом Российской Федерации отличительные особенности итогового определения судом размера компенсации за нарушение индивидуальным предпринимателем при осуществлении предпринимательской деятельности исключительных прав и лежащих в их основе материальных правоотношений (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П и от 24.07.2020 N 40-П).

В указанном контексте следует иметь в виду, что, если согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель вместо возмещения убытков требует от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанных прав, он определяет ее размер с учетом минимального предела, прямо установленного законом; при этом компенсация подлежит взысканию только при доказанности правонарушения.

Анализ приведенных законоположений дает основание утверждать, что снижение арбитражным судом размера компенсации за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, когда требование о выплате такой компенсации было заявлено правообладателем в минимальном размере, предусмотренном нормами Гражданского кодекса Российской Федерации для соответствующего нарушения, не может - по своим отличительным юридическим параметрам - приравниваться к частичному удовлетворению исковых требований. Принятие соответствующего судебного акта фактически означает доказанность нарушения исключительных прав правообладателя, а снижение размера подлежащей выплате компенсации обусловливается не неправомерностью (чрезмерностью) заявленного им ее минимального размера, а наличием оснований для использования особого правомочия арбитражного суда, обусловленных не избыточностью исковых требований, а необходимостью - с учетом обстоятельств конкретного дела и личности нарушителя - соблюдения конституционных принципов справедливости, равенства и соразмерности при применении данной штрафной санкции, выполняющей, наряду с защитой частных интересов правообладателя, публичную функцию превенции (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П).

Сопоставимого подхода относительно возможности возложения на правообладателя, чьи исключительные права на объекты интеллектуальной собственности были нарушены, обязанности выплатить - в случае снижения судом заявленного им размера компенсации - в полном объеме расходы на оплату услуг представителя ответчика придерживается и Верховный Суд Российской Федерации, полагающий, что соответствующее решение не только не обеспечит восстановления имущественной сферы истца, но и не будет способствовать достижению публично-правовой цели - стимулированию участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению, исключающему получение собственных преимуществ в предпринимательской деятельности с помощью неправомерных методов и средств. Возложение на правообладателя указанной обязанности противоречит пункту 4 статьи 1 ГК Российской Федерации, согласно которому никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, и фактически препятствует правообладателю защищать свое нарушенное право в судебном порядке (пункт 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 года).

Таким образом, часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает возложение на обладателя исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности судебных расходов, в случае, когда, установив нарушение исключительных прав и удовлетворяя требования правообладателя о выплате ему компенсации за их нарушение, заявленные в минимальном размере, предусмотренном законом для соответствующего нарушения, арбитражный суд принимает решение о снижении размера компенсации (пункт 4.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 N 46).

Таким образом, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании судебных издержек пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, признается ошибочным.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает неправомерным отказ в удовлетворении требований о взыскании расходов на получение выписки из ЕГРИП в отношении ответчика, поскольку при подаче иска истцу надлежало представить достоверные сведения о регистрации ответчика, а также отказ в удовлетворении требования о взыскании стоимости диска, указание суда на представление в материалы дела лишь одного диска не является к тому основанием, поскольку при подаче иска второй пакет документов был направлен в адрес ответчика, согласно списку почтовых отправлений, почтовое отправление, адресованное ответчику, направлено 17.05.2022 весом 0,043 кг, оснований полагать, что какие-либо документы, в частности диск, не направлялись в адрес ответчика, не имеется, самим ответчиком такие доказательства не представлены.

Апелляционный суд обращает внимание, что истцом предъявлено к взысканию 202 руб. за получение выписки из ЕГРИП, что подтверждается приложенным чеком стоимость услуги составила 200 руб. + 2 руб. (комиссия).

Следует отметить, что в резолютивной части оспариваемого судебного акта отсутствует указание на взыскание стоимости расходов, понесенных при заключении договора, в сумме 1000 руб., несмотря на то, что в тексте судебного акта суд счел правомерным заявленное требование.

При подаче иска представлены доказательства уплаты 2000 рублей государственной пошлины. При увеличении исковых требований до 70000 рублей государственная пошлина не доплачивалась.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Соответственно, недостающая сумма государственной пошлины по иску в размере 800 рублей судом необоснованно взыскана с истца. Данная сумма подлежит взысканию в федеральный бюджет с ответчика.

Судом ошибочно на ответчика отнесены расходы на уплату государственной пошлины по иску в размере 1400 руб. (50% от заявленной суммы иска). Поскольку на ответчика относятся судебные расходы в полном объёме, в пользу истца надлежит взыскать 2000 рублей, фактически понесённых при обращении с иском расходов на уплату государственной пошлины.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 600,50 рублей в возмещение судебных издержек, из которых 56 руб. стоимость отправки претензии, 10 руб. стоимость конверта, 99,50 руб. стоимость отправки искового заявления ответчику, 10 руб. стоимость конверта, 18 руб. стоимость носителя с материалами для ответчика, 18 руб. стоимость носителя с материалами для суда, 202 руб. стоимость выписки из ЕГРИП, 59 руб. отправка ходатайства, 10 руб. стоимость конверта, 79 руб. стоимость отправки материалов для суда, 39 руб. стоимость почтового пакета, а также, помимо 600,50 руб., с ответчика подлежит взысканию 1000 руб. в счет возмещения оплаты по договору.

При названных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов подлежит изменению на основании подпункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, поскольку доводы апелляционной жалобы признаны судом необоснованными.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 июля 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А71-7110/2022 изменить в части распределения судебных расходов.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Закрытого акционерного общества «Аэроплан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 15 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки (по свидетельствам №№ 502206, 502205, 489244), 20 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства – рисунки (изображения персонажей) «Симка», «Нолик», «Мася», «Папус»; 2000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, а также 1600,50 рублей в возмещение судебных издержек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 800 рублей государственной пошлины».

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Д.Ю. Гладких