судами норм права. Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований. Отказывая в удовлетворении требования предпринимателя, суд первой инстанции признал обоснованным вывод Роспатента о том, что сходное до степени смешения обозначение «BAIDU» используется с 2000 года китайской компанией - Baidu Inc. В связи с этим у российского потребителя сформировалась стойкая ассоциативная связь между обозначением «BAIDU» и лицом, оказывающим услуги в сфере IT-технологий и продвижения IT-продуктов и программного обеспечения. Регистрация в качестве товарного знака обозначения «БАЙДУ BAIDU» в отношении заявленных товаров и услуг на имя предпринимателя, не имеющего отношения к китайской компанииBaidu Inc., способна ввести потребителей в заблуждение относительно лица, оказывающего услуги, что не соответствует требованиям пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации. Президиум Суда по интеллектуальным правам, отменяя решение суда первой инстанции, указал, что оспариваемое решение Роспатента принято с нарушением норм подпункта 1 пункта 3
ФИО4 о нарушении антимонопольном органом требований Приказа ФАС России от 25.05.2012 №340 «Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по проведению проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства Российской Федерации», а именно отказом в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрение дела, чем существенно нарушены права предпринимателя, своего подтверждения материалами дела не нашел, поскольку предприниматель имела возможность заблаговременно представить в антимонопольный орган документы в обоснование своей позиции. Кроме того, техническое заключение специалиста в области IT технологии , а также привлечение к участию в деле специалиста в области IT технологий заявленные в обоснование ходатайства об отложении антимонопольным органом дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции также не представлялись и не заявлялись. Вопреки доводам жалобы ООО «Автомобиль», доказательств того, что Управление лишило указанное общество возможности представить свои письменные, устные возражения относительно выводов, содержащихся в заключении об обстоятельствах дела, суду в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. При этом исходя из
экстремистской 4 марта, Instagram - 14 марта, исполнитель проигнорировал требования заказчика о пересмотре площадок для размещения и продолжал готовить контент в стилистике запрещенных в России социальных сетей; подготовленный исполнителем текстовый и визуальный контент не доносит уникального ценностного предложения заказчика; в текстах присутствовало спекулирование на негативной повестке, что противоречит позиционированию заказчика в публичном поле; визуальный контент не отражает ключевой посыл заказчика об импортозамещении и не раскрывает основной оффер при коммуникациях с целевой аудиторией про отечественные IT-технологии для бизнеса. Исполнителем подготовлены и направлены заказчику 06.04.2022 и 14.04.2022 ответы на указанные отказы от подписания актов. В претензии от 11.05.2022, направленной исполнителю посредством почтовой связи 13.05.2022, заказчик изложил требование о возврате уплаченной предварительной оплаты в общей сумме 383 333 руб. 34 коп. Поскольку названная претензия ответчиком не удовлетворена, ООО «Манго телеком» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неотработанного аванса и процентов за пользование чужим денежными средствами. Исследовав имеющиеся в материалах дела
функции по проведению проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства Российской Федерации», а именно в части пункта 1.7 по реализации предоставленных заявителю прав предоставлять доказательства и. пользоваться услугами представителя. Из текста заявления следует, что предприниматель просила отложить рассмотрение дела до конца августа 2021 года в связи с невозможностью явки представителя заявителя на заседание комиссии, назначенное на 16-00 часов 20.07.2021, по следующим уважительным причинам: в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств - технического заключения специалиста в области IT технологии , а также привлечения к участию в деле специалиста в области IT технологий, с которым в настоящее время ведутся переговоры по данному деду: командировкой представителя заявителя в Пятый арбитражный апелляционный суд для участия в судебном заседании суда в период с 16.07.2021 по 25.07.2021 и затем планируемой командировкой в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в период с 27.07.2021 по 24.08.2021. При этом в нарушение требований пункта 1.7 Регламента, комиссия УФАС по Камчатскому краю отказала в
в той же местности, или другое структурное подразделение истца по согласованию сторон, заключив с ответчиком трудовой договор, предусматривающий срок отработки ответчиком не менее 5 лет. В соответствии с п.п «з», п.5 договора ответчик обязуется отработать в подразделении организации по окончанию обучения не менее 5 лет. В соответствии с заявлением от <дата>. ФИО1 не возражает против удержания денежных средств, затраченных ОАО «РЖД» на его обучение в связи с его трудоустройством на другую работу в сферу IT-технологии в другое учебное заведение. Согласно п.п.1, п.2, ст. 61 Федерального закона от 29.12.2012г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательные отношения могут быть прекращены досрочно по инициативе обучающегося или родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося, в том числе в случае перевода обучающегося для продолжения освоения образовательной программы в другую организацию, осуществляющую образовательную деятельность. Согласно п.п. «и», п.5 Договора ответчик обязан возместить организации в течении шести месяцев расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки, а
настаивал. В судебное заседание представитель ответчика ФИО3 – ФИО5 представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и возражения, приобщенные к материалам дела, где просил в иске отказать, ссылаясь на то, что между ответчиком и ООО УК «Вонтрезалт» заключен и оплачен, в размере 400000 рублей, лицензионный договор № ББ-236 от <Дата ...>, по условиям которого ИП ФИО3 получила простую неисключительную лицензию на право пользования в предпринимательской деятельности программным комплексом WantResult.Technology, предметом которого является продажа IT-технологии для привлечения дополнительных клиентов для владельцев бизнеса. <Дата ...> между ИП ФИО4 и ФИО3 заключен договор, который фактически оказывал дополнительные услуги по подбору и обучению сотрудников в рамках реализации лицензионного договора № ББ-236 от <Дата ...>, заключенного ФИО3 с ООО УК «Вонтрезалт» в лице директора ФИО4 Вместе с этим, ФИО4 не выполнил свои обязательства по пунктам 2.1.1, 2.1.4., 2.1.5 договора № ПКК-68 от <Дата ...> по подбору персонала, в связи с чем <Дата ...>
