правовой нормы суды не дали какой-либо оценки обоснованности или необоснованности отказа АО «Корпорация ТЭН» от приемки и оплаты работ (т. 3, л.д. 56–66). В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки , в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Пунктом 1 статьи 183 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Заявитель указывает, что в нарушение приведенных положений суд апелляционной инстанции и суд округа, ссылаясь на то, что акт о выявленных
723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из необоснованности отказа заказчика (ООО «Мартин Урал») от приемки выполненных работ, и, как следствие, возникновении у него обязанности по оплате результата выполненных исполнителем работ. Рассматривая разногласия сторон в части установки дефлекторных решеток, окружной суд согласился с выводами суда первой инстанции о том, что место установки четырех дефлекторов определялось по указанию уполномоченного представителя заказчика ФИО1, главного специалиста по снабжению ООО «Мартин Урал», полномочия которого явствовали в том числе из обстановки . Возражения, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами первой и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, суд, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
правоотношениям внутринациональной нормы права – ст. 182 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Кассатор также полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам спора и противоречат имеющимся в деле доказательствам. В частности, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие полномочия ФИО14 на подписание договоров об отчуждении акций общества «Реагенты Водоканала» от истца в адрес ФИО5, ФИО10, а также соответствующих передаточных распоряжений. Заявитель считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что полномочия ФИО14 на совершение сделок следовали из обстановки вследствие проставления на них печати компании Коллинс Файненшиал Консалтинг ЛЛС (что противоречит ст. 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявитель обращает внимание, что списание акций, принадлежащих истцу, в пользу ФИО5, ФИО10 на основании передаточных распоряжений, подписанных ФИО14, совершено с нарушением Правил ведения реестра владельцев именных ценных бумаг общества «Реагенты Водоканала», а также утвержденного постановлением ФКЦБ от 02.10.1997 № 27. Заявитель полагает неправомерным вывод суда первой инстанции о необходимости применения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации
имени Заказчика директором филиала с превышением предусмотренных доверенностью полномочий, отсутствие одобрения сделки головной организацией, недоказанностью наличия потребительской ценности спорных работ для Заказчика. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 решение суда первой инстанции от 01.10.2014 отменено, исковые требования удовлетворены. В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на ошибочность выводов суда первой инстанции. Материалами дела подтвержден факт выполнения работ Подрядчиком, приемка работ Заказчиком, объем и стоимость выполненных работ, действия директора филиала явствовали из обстановки , все первичные документы скреплены печатью Заказчика, наличие у спорных работ потребительской ценности для Заказчика, спорные работы были включены в план текущего ремонта на 2011-2012 года. Не согласившись с выводами апелляционного суда, Заказчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда, оставив в силе решение суда первой инстанции. В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Заказчик ссылается на незаконность и необоснованность постановления апелляционного суда. Апелляционным судом,
руб. 62 коп. На момент предъявления иска прекращено действие государственной регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя, что следует из выписки из ЕГРИП. Генеральному директору ООО «Эль-Трейд» ответчиком дано гарантийное письмо от 09.03.2017 на требование ООО «Эль-Трейд» погасить задолженность, согласно которому ФИО1 обязуется в срок до 30.03.2017 погасить задолженность перед ООО «Эль-трейд» в размере 202792 руб. 20 коп., однако до настоящего периода задолженность не погашена. В качестве основания иска указано, что полномочия представителей ответчика явствовали из обстановки , в которой они действовали, со стороны ответчика имеет место и последующее одобрение сделки представляемым. Представители истца (ответчика по встречному иску ООО «Эль-Трейд») ФИО2, ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях по основаниям и доводам уточненного искового настаивали в полном объеме, встречные исковые требования не признавали. Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1, его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, на встречных исковых требованиях настаивали по доводам встречного иска. Суд, выслушав стороны,
расторгнут, не изменен, не признан недействительным в установленном законном порядке. КДС, являясь директором ООО «Сибрегионстрой 1» знал о заключении договора уступки в отношении спорной квартиры, наличии конкретного покупателя, оплатившего приобретение данной квартиры. Установленные по делу обстоятельства подтверждают, что Войтович Л.В. являлась сотрудником ответчика, подтверждают наличие у Войтович Л.В. полномочий на представление интересов ответчика, следовательно, необоснованным является вывод суда о том, что Войтович Л.В. действовала в своих интересах, а не в интересах ООО «Сибрегионстрой 1». Из обстановки при которой был заключен договор уступки прав требования, при которой состоялась передача денежных средств, из представленных Войтович Л.В. документов, в том числе и переданных истцу после заключения договора, для Бородина В.Г. было очевидным правомерность действий по заключению договора, из обстановки явствовало, что Войтович Л.В., имела соответствующие полномочия и действовала от имени ООО «Сибрегионстрой 1», что объективно подтверждается всей совокупностью дела, показаниями свидетелей, которые не обоснованно не были приняты во внимание судом первой инстанции. Ответчиком
Оставшаяся сумма в размере ** рублей ФИО2 не возвращена. Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 395, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.10 Федерального закона «О туристской деятельности в Российской Федерации», ст.ст.13, 15, 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования и отказывая во встречном иске, исходил из действительности договора о реализации туристских услуг, как заключенного лицом, полномочия которого по заключению соглашения явствовали из обстановки . Неисполнением договора ответчиком были нарушены права истца как потребителя. Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда. В силу п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно
