приема и проверки подписных листов, удостоверены подписью и (или) росписью экспертов, проводивших исследование, и на основании пункта 3 статьи 38 Федерального закона о выборах Президента Российской Федерации являются письменными заключениями. Процедура проверки подписей избирателей и оформления результатов экспертного исследования была единой для всех кандидатов (выдвинутых как в порядке самовыдвижения, так и политической партией), представивших подписные листы для регистрации кандидатов. Ко всем этим кандидатам предъявлялись одинаковые требования, чем было обеспечено их равенство на данной стадии избирательного процесса . Подпункт 12 пункта 11 статьи 38 Федерального закона о выборах Президента Российской Федерации предписывает признавать недействительными все подписи избирателей в подписном листе, который заверен осуществлявшим сбор подписей лицом, не внесенным в список, составленный в соответствии с пунктом 81 статьи 36 данного федерального закона. По указанному основанию признаны недействительными 1767 подписей избирателей (код нарушения 43). Обоснованность признания недействительными данных подписей избирателей подтверждена исследованными в ходе судебного разбирательства списками лиц, осуществлявших сбор подписей избирателей, и
пункта 3 статьи 41 Федерального закона от 11 июля 2001 г. № 95-ФЗ «О политических партиях» (далее - Закон о политических партиях), в связи с ее неучастием в выборах в соответствии со статьей 37 данного федерального закона в течение семи лет подряд. Председатель Партии ФИО2 возражал против заявленного требования, полагая предъявленный административный иск фактом политического давления со стороны российских властей в лице Минюста России, направленным на воспрепятствование законной деятельности Партии и ее участию в избирательном процессе в рамках единого дня голосования 2019 года, а данные о выдвинутых Партией зарегистрированных кандидатах (списках кандидатов) в депутаты законодательных (представительных) органов субъектов Российской Федерации и в органы местного самоуправления, изложенные в административном исковом заявлении и полученные от Центральной избирательной комиссии Российской Федерации (далее - ЦИК России), основанные на сведениях государственной автоматизированной системы Российской Федерации «Выборы» (далее также - ГАС «Выборы), ненадлежащими и недопустимыми доказательствами. Решением Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2019 г.
есть бездействует и грубо нарушает принадлежащие Обухову А.В. избирательные права, просил бездействие признать незаконным и принять меры для защиты его избирательных прав. Определением судьи Иркутского областного суда от 30 августа 2023 года в принятии административного иска отказано на основании пунктов 2 и 5 части 1 статьи 128, части 1 статьи 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) ввиду отсутствия у гражданина права обращения в суд в интересах политических партий, участвующих в избирательном процессе . Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 4 сентября 2023 года определение отменено, административное исковое заявление возвращено ФИО1 как неподсудное Иркутскому областному суду, разъяснено право обратиться в районный суд по месту нахождения административного ответчика. В поступившей в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения и направлении материала, ошибочно поименованного делом, на новое рассмотрение в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции ввиду
о признании незаконным постановления избирательной комиссии о регистрации ФИО2 кандидатом в депутаты без исследования иных обстоятельств дела. Доводы апелляционной жалобы о том, что срок подачи административного искового заявления не пропущен, поскольку в период со 2 по 15 августа 2019 года течение срока следует считать приостановленным на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащего применению по аналогии закона либо по аналогии права, Судебная коллегия полагает основанными на неправильном понимании сущности избирательного процесса . Согласно части 6 статьи 15 Кодекса административного судопроизводства, в случае отсутствия норм права, регулирующих спорные отношения, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм права разрешает административное дело исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права). Положения подпункта 1 пункта 1 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации о приостановлении течения срока исковой давности к правоотношениям, связанным с
и разрешении настоящего административного дела судом первой инстанции не установлено, что подтверждается материалами дела, нарушения кандидатом в депутаты Государственного Совета Республики Татарстан шестого созыва по Елабужскому одномандатному избирательному округу № 37 ФИО2 приведенных выше законоположений. Исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, закрепленного в статье 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку в рассматриваемом случае требования заявлены одним кандидатом против другого кандидата, обладающего таким же объемом прав и обязанностей, в целях его исключения из избирательного процесса , суд связан основаниями и доводами заявленных требований. На иные нарушения, которые могли бы повлечь отмену регистрации кандидата ФИО2, административный истец не ссылался. В связи с изложенным, поскольку ФИО2 не допущено нарушений положений пункта 1 статьи 56 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ, предусматривающего в том числе запрет на агитацию, возбуждающую социальную рознь, пропагандирующую превосходство или неполноценность граждан по признаку социальной принадлежности, а также не осуществлено призывов к совершению деяний, определяемых
4, 69, 27, 24, 20, 46, 56, 54 АО «Уссурийское предприятие тепловых сетей» для обеспечения очистки дымовых газов оборудованы газоочистными установками – циклоны, которые находятся в исправном состоянии, следовательно, отсутствует необходимость установки искрогасителей, подлежит отклонению. Согласно пункту 2.17 Приказ Росстата от 15.07.2020 № 383 «Об утверждении форм федерального статистического наблюдения для организации федерального статистического наблюдения за строительством, инвестициями в нефинансовые активы и жилищно-коммунальным хозяйством» газопылеулавливающим аппаратом называется элемент газоочистной установки, в котором осуществляется определенный избирательный процесс улавливания твердых, жидких или газообразных вредных веществ, содержащихся в отходящих газах или вентиляционном воздухе. К газопылеулавливающим аппаратам относятся: пылеосадительные камеры, жалюзийные пылеуловители, циклоны, батарейные циклоны, дымососы-пылеуловители, волокнистые фильтры, тканевые фильтры, рукавные фильтры, каркасные фильтры, зернистые фильтры, керамические фильтры, металлокерамические фильтры, электрофильтры сухие и мокрые с подстанциями для их питания, скрубберы, абсорберы, скрубберы Вентури, каплеуловители, адсорберы, каталитические реакторы и печи прямого и каталитического дожига и другие. В свою очередь, газопылеулавливающей установкой считается одиночный аппарат или
ранее привлекавшегося к административной ответственности, - признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.69 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей, УСТАНОВИЛ: шаб признан виновным в том, что <дата изъята> в 07 час. 45 мин., в помещении участка избирательной комиссии <номер изъят>, расположенном по адресу: <адрес изъят>, в гимназии <номер изъят>, шаб, являясь членом избирательной комиссии с правом совещательного голоса, нарушал избирательный процесс , а именно: провоцировал конфликт между членами УИК <номер изъят>, мешал открытию участка, а также пломбированию переносного ящика для голосования, на замечания не реагировал, его действия повлекли нарушения установленного порядка работы участковой избирательной комиссии, создал помехи участию избирателей в голосовании, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.69 Кодекса РФ об административных правонарушениях - вмешательство в осуществление избирательной комиссией, комиссией референдума полномочий, установленных законодательством о выборах и референдумах, повлекшее нарушение установленного законодательством о
незаконным. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ и.о. Главы города ФИО5 издал Распоряжение №-р о закреплении заместителей Главы города за избирательными участками в период подготовки и проведения выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва и досрочных выборов Главы городского округа ДД.ММ.ГГГГ. По мнению ФИО1, издание данного Распоряжения является незаконным, так как нарушает федеральное и областное законодательство в сфере избирательного права. Кроме того, согласно Уставу Муниципального образования городского округа «» издание актов, затрагивающих избирательный процесс , не входит в компетенцию главы города и исполняющего обязанности главы города. Также ФИО1 указывает, что данным решением нарушается его пассивное избирательное право как кандидата на должность Главы городского округа, в связи с тем, что присутствие на избирательных участках в день голосования заместителей Главы способствует оказанию давления на избирателей, вмешательству в избирательный процесс, что противоречит избирательному законодательству. Лица, указанные в Распоряжении №-р от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: ФИО6, первый заместитель Главы города; ФИО15., заместитель Главы
Смоленской области поступило сообщение члена Избирательной комиссии Смоленской области ФИО1 о том, что 14 сентября 2020 года около 04 час. 00 мин. при проведении выборов Губернатора Смоленской области в помещении участковой избирательной комиссии (далее - УИК) № 626, расположенной в с. Пригорское Смоленского района Смоленской области, находились лица в форменной одежде сотрудников полиции в количестве 6-8 человек без нагрудных знаков, которые отказались по его просьбе предъявить служебные удостоверения ввиду их отсутствия и вмешивались в избирательный процесс . 15 сентября 2020 года в УМВД России по Смоленской области из Избирательной комиссии Смоленской области поступило обращение ФИО1 аналогичного содержания, направленное на горячую линию ЦИК России. В ходе проведенной инспектором ООООП УОООП УМВД России по Смоленской области ФИО5 проверки установлено, что в единый день голосования 13 сентября 2020 года в помещении УИК № 626, расположенной в с. Пригорское Смоленского района Смоленской области, нес службу один сотрудник полиции ОМВД России по Смоленскому району ФИО6
