изоляторов уголовно-исполнительной системы в связи с жалобой гражданина Парамонова Е.В.», согласно которой, правовое положение лиц, подозреваемых или обвиняемых в преступлении и заключенных под стражу, значительно отличается от правового положения осужденных к лишению свободы, оставленных в следственном изоляторе или переведенных туда для участия в следственных действиях или в судебном разбирательстве по решению следователя, дознавателя или суда, вынесение которого не требует наличия предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации условий и оснований, необходимых для избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу . Поскольку оставление в следственном изоляторе или перевод туда в порядке статьи 77 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации не предполагают в качестве обязательного условия избрания осужденным этой меры пресечения, они и не должны влечь дополнительных ограничений прав осужденных. Учитывая приведенные обстоятельства, а также положения пункта 21 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года № 295 (действовавшим на момент возникновения спорных отношений), согласно
распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы в связи с жалобой гражданина ЕВ. Парамонова», правовое положение лиц, подозреваемых или обвиняемых в преступлении и заключенных под стражу, значительно отличается от правового положения осужденных к лишению свободы, оставленных в следственном изоляторе или переведенных туда для участия в следственных действиях или в судебном разбирательстве по решению следователя, дознавателя или суда, вынесение которого не требует наличия предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации условий и оснований, необходимых для избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу . Поскольку оставление в следственном изоляторе или перевод туда в порядке статьи 771 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации не предполагают в качестве обязательного условия избрания осужденным этой меры пресечения, они и не должны влечь дополнительных ограничений прав осужденных. В силу положений части 3 статьи 77* Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных частями первой и второй приведенной статьи, осужденные содержатся в следственном изоляторе в порядке, установленном Федеральным законом от 15 июля
следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы в связи с жалобой гражданина ФИО3.», согласно которой, правовое положение лиц, подозреваемых или обвиняемых в преступлении и заключенных под стражу, значительно отличается от правового положения осужденных к лишению свободы, оставленных в следственном изоляторе или переведенных туда для участия в следственных действиях или в судебном разбирательстве по решению следователя, дознавателя или суда, вынесение которого не требует наличия предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации условий и оснований, необходимых для избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу . Поскольку оставление в следственном изоляторе или перевод туда в порядке статьи 77 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации не предполагают в качестве обязательного условия избрания осужденным этой меры пресечения, они и не должны влечь дополнительных ограничений прав осужденных. Учитывая приведенные обстоятельства, а также положения пункта 21 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года № 295 (действовавшим на момент возникновения спорных отношений), согласно
распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы в связи с жалобой гражданина ЕВ. Парамонова», правовое положение лиц, подозреваемых или обвиняемых в преступлении и заключенных под стражу, значительно отличается от правового положения осужденных к лишению свободы, оставленных в следственном изоляторе или переведенных туда для участия в следственных действиях или в судебном разбирательстве по решению следователя, дознавателя или суда, вынесение которого не требует наличия предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации условий и оснований, необходимых для избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу . Поскольку оставление в следственном изоляторе или перевод туда в порядке статьи 771 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации не предполагают в качестве обязательного условия избрания осужденным этой меры пресечения, они и не должны влечь дополнительных ограничений прав осужденных. В силу положений части 3 статьи 77* Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных частями первой и второй приведенной статьи, осужденные содержатся в следственном изоляторе в порядке, установленном Федеральным законом от 15 июля
в порядке ст. 125 УПК РФ рассматриваются лишь те решения и действия должностных лиц, которые нарушают права и законные интересы заявителя и преграждают его доступ к правосудию. Следователь самостоятельно направляет ход расследования и принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. Обвиняемый также может ходатайствовать о приобщении доказательств, имеющих значение по его делу. Довод о том, что следователь не принял характеризующие данные, которые по мнению заявителя могут повлиять на избрание и продление меры пресечения в виде заключения под стражу , могут быть представлены в суд рассматривающий ходатайство органов следствия по мере пресечения, или в вышестоящий суд, в случае подачи жалобы на такое решение суда первой инстанции. Заявитель решения, или иного документа, которым следователь отказал в приеме характеризующих данных заявителя, к заявлению не приложил. Не обращался с просьбой к суду об истребовании соответствующего решения от органов предварительного следствия. Поэтому довод о том, что нарушено его право на доступ к правосудию,
рассматриваемому вопросу. Как видно из представленных материалов, ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, в постановлении судьи сделаны обоснованные выводы о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились. Данные, на которые ссылается в жалобе адвокат В.Г. Исаев, не опровергают выводы судьи о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может оказать давление на свидетелей и сами по себе не исключают избрание и продление меры пресечения в виде заключения под стражу . На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 31 июля 2012 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката В.Г. Исаева - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
