Избрание комитета кредиторов должника - гражданское законодательство и судебные прецеденты

платежеспособности должника" дополнить словами "(подлежит отражению в мотивировочной части приказа (проекта приказа))". 1.22. Абзац третий пункта 5.5 Порядка дополнить словами "(подлежит отражению в мотивировочной части приказа (проекта приказа))". 1.23. В пункте 5.7 Порядка: 1.23.1. В абзаце втором слово "подготавливается" заменить словом "определяется". 1.23.2. Дополнить абзацем третьим следующего содержания: "При направлении на согласование позиции уполномоченного органа по персональному составу комитета кредиторов должника первой и второй групп Инспекция должна внести предложения по кандидатурам для избрания в состав комитета кредиторов от уполномоченного органа.". 1.24. Абзац третий пункта 5.10 Порядка после слова "необходимо" дополнить словами "воздержаться от голосования и". 1.25. Пункт 5.12 Порядка изложить в следующей редакции: "5.12. Не позднее 10 рабочих дней с даты наступления обстоятельств, являющихся основанием для голосования за иную саморегулируемую организацию арбитражных управляющих (далее - СРО АУ), Инспекция с учетом требований, установленных пунктом 2.7 настоящего Порядка, направляет в Управление материалы для принятия решения о голосовании за иную СРО АУ,

15.12.2021, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 по делу № А25-33/2020 о банкротстве должника, установил: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью автомобильная компания «ДерВейс» ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения первого собрания кредиторов должника от 29.10.2021, принятого по вопросам №3 «Образование комитета кредиторов, определение его количественного состава, избрание членов комитета кредиторов» и №5 «Выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего» повестки дня. Определением суда первой инстанции от 15.12.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.02.2022, заявление удовлетворено. Решение первого собрания кредиторов должника , оформленное протоколом собрания кредиторов от 29.10.2021, принятое по вопросам №3 и №5 повестки дня, признано недействительным. В кассационной жалобе заявитель просил обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного

рамках дела о банкротстве должника конкурсный кредитор – Компания «АЛИТИДАР ЛИМИТЕД» (далее – компания) – обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 30.08.2019 в части избрания в комитет кредиторов ФИО2, ФИО3 и ФИО4; о признании комитета кредиторов избранным в составе ФИО5, ФИО6, ФИО7; о признании недействительными всех решений комитета кредиторов, принятых после избрания комитета кредиторов по настоящее время. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.12.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020, заявление удовлетворено частично. Признано недействительным решение собрания кредиторов должника от 30.08.2019 по второму вопросу, включенному в повестку дня собрания кредиторов, об избрании в комитет кредиторов Акашевой Оксаны Валерьевны, Насибуллиной Ирины Константиновны и Малаевой Эллы Юрьевны. В удовлетворении заявления о признании избранным комитета кредиторов в составе Быкова Ильи Евгеньевича, Кругликова Виталия Сергеевича и Ниязматовой Ниссо Адилматовны отказано. Требование о признании всех решений комитета кредиторов, принятых после избрания комитета кредиторов

(далее – Закон о банкротстве) комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном названным Законом. Таким образом, с учетом установленного статьей 18 Закона о банкротстве порядка избрания комитета кредиторов, суды ошибочно посчитали, что образование комитета кредиторов, членами которого являются представители одного кредитора, фактически лишит остальных кредиторов полномочий по реализации предоставленных им законом прав, в том числе возможности осуществлять контроль над процедурой банкротства, а также за деятельностью конкурсного управляющего. Вместе с тем Россельхозбанк не лишен возможности повторно поставить вопрос перед конкурсным управляющим об образовании комитета кредиторов должника , определении его количественного состава и полномочий, избрании членов комитета кредиторов. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в передаче

того, что при проведении собрания кредиторов должника и принятии на нем оспариваемых решений нарушений положений действующего законодательства, влекущих недействительность данных решений, не допущено. Возражения общества, касающиеся отсутствия у АО «МИнБанк» (далее – банк) права на участие в голосовании по вопросу о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой будет утвержден арбитражный управляющий, наличие злоупотребления правом со стороны банка при принятии решения по вопросу об образовании комитета кредиторов, определении его количественного состава и полномочий, избрании членов комитета кредиторов были предметом рассмотрения судов и отклонены ими как несостоятельные. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В. Капкаев

не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном названным Законом. С учетом установленного статьей 18 Закона о банкротстве порядка избрания комитета кредиторов в рассматриваемом случае суды ошибочно посчитали, что образование комитета кредиторов, членами которого являются представители мажоритарных кредиторов, фактически лишит остальных кредиторов полномочий по реализации предоставленных им законом прав, в том числе возможности осуществлять контроль над процедурой банкротства, а также за деятельностью конкурсного управляющего. Ссылка суда апелляционной инстанции на определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2018 № 302-ЭС18-19113 несостоятельна, поскольку изложенная в нем правовая позиция имеет отношение к иным обстоятельствам. Вместе с тем арбитражный управляющий

банкротстве комитет кредиторов является органом, выполняющим функции, возложенные на него собранием кредиторов, с целью защиты интересов конкурсных кредиторов, уполномоченных органов. Избрание комитета кредиторов направлено на облегчение принятия решений в процедурах банкротства при наличии большого количества кредиторов (при наличии более 50 кредиторов, уполномоченных органов избрание комитета кредиторов является обязательным), а количественный состав комитета кредиторов определяется собранием кредиторов, и исходя из цели создания комитета кредиторов, должен обеспечивать представительство интересов конкурсных кредиторов должника и уполномоченного органа. Избрание комитета кредиторов должника освобождает конкурсного управляющего от необходимости проводить собрания кредиторов должника по рассмотрению отчета конкурсного управляющего должника, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, поскольку данные вопросы не относятся к исключительной компетенции собрания кредиторов должника, исходя из норм пункта 2 статьи 12, пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве. Судом первой инстанции указано, что в рассматриваемом случае единственным кредитором, требование которого установлены в реестре

Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда от 26.01.2010 отменить, принять по делу новый судебный акт о признании недействительным решения собрания кредиторов ОАО «ТЗВА» от 03.12.2009 по третьему вопросу повестки дня. По мнению уполномоченного органа, избрание комитета кредиторов в данном случае, при наличии у должника всего трех кредиторов, не является обязательным условием проведения процедуры банкротства. Заявитель жалобы считает, что избрание комитета кредиторов должника , все члены которого являются представителями только одного кредитора (ООО «Системный консалтинг»), не соответствует назначению комитета кредиторов, установленному Законом о банкротстве. При таких обстоятельствах решение по третьему вопросу повестки дня нарушает интересы кредиторов, в том числе интересы ФНС России. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы. Арбитражный управляющий и представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения

на период проведения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства. При избрании комитета кредиторов каждый конкурсный кредитор и каждый уполномоченный орган обладают числом голосов, равным размеру его требования в рублях, умноженному на число членов комитета кредиторов. Конкурсный кредитор и уполномоченный орган вправе отдать принадлежащие каждому из них голоса за одного кандидата или распределить их между несколькими кандидатами в члены комитета кредиторов. Избранными в состав комитета кредиторов считаются кандидаты, набравшие наибольшее число голосов. Избрание комитета кредиторов должника , членами которого являются представители одного конкурсного кредитора, само по себе Закону о банкротстве, не устанавливающему в данной части каких-либо ограничений, не противоречит. Обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав уполномоченного органа, в связи с утверждением комитета кредиторов в составе представителей Банка Уралсиб, ФНС России не доказано. Довод подателя апелляционной жалобы о том, что при определении состава комитета кредиторов ЗАО «Чекмагушевский свинокомплекс» представителю уполномоченного органа не были представлены документы о кандидатурах, избираемых в состав комитета

кредиторов, на котором был заслушан отчет финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества (сообщение о результатах опубликовано на ЕФРСБ 16.05.2018). После проведения собрания кредиторов финансовым управляющим получено требование ООО «ВиК» о созыве внеочередного собрания кредиторов со следующей повесткой дня: 1. Отчет финансового управляющего. 2. Об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении финансового управляющего. 3. О выборе финансового управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает финансового управляющего должника. 4. Избрание комитета кредиторов должника . 5. Определение количественного состава комитета кредиторов. 6. Определение членов комитета кредиторов. Сообщение о проведении собрания кредиторов опубликовано финансовым управляющим на ЕФРСБ 09.06.2018, собрание назначено на 25.06.2018, 17-00. 22.06.2018 (пятница) кредитор должника - ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде отложения собрания кредиторов должника, назначенного на 25.06.2018, 17-00, до рассмотрения судом по существу заявления ФИО3 о включении его требования в реестр требований кредиторов должника. Определением суда от

его избрании) (пункт 14). Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности: заявитель, а также все иные лица, чьи заявления о признании должника банкротом были приняты судом к рассмотрению; кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования; лицо, подавшее заявления, ходатайства или жалобы, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения; другая сторона сделки, обратившаяся с заявлением об ее оспаривании, или иное лицо, в отношении которого совершена сделка; контролирующие должника лица; саморегулируемая организация арбитражных управляющих; орган по контролю (надзору); лицо, оспаривающее решения собрания (комитета) кредиторов; требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам; лицо, обратившееся с апелляционной и кассационной жалобами или заявлением, а также лица, в отношении которых вынесены судебные акты (пункт 15). ФИО1 не является лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО «Промстройсити», а также лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника .