на исполнение определения Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2022 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении судьи Арбитражного суда города Москвы в отставке ФИО2 (до перемены имени Кондрат Елены Николаевны). ФИО2 обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением об отмене указанного решения, которое считает незаконным, необоснованным, нарушающим ее конституционные права и свободы и умаляющим ее статус судьи, ссылаясь на то, что избрание меры пресечения в виде заключения под стражу обусловлено позицией, занимаемой ею при осуществлении судейских полномочий; ВККС РФ отнеслась к принятию решения формально; кроме того, имеет место провокация преступления в ее отношении посредством давления на судью М. со стороны сотрудников Управления Федеральной службы безопасности по Москве и Московской области. Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации и Следственный комитет Российской Федерации в письменных возражениях на административное исковое заявление просили в его удовлетворении отказать, считая, что оспариваемое решение
связи с изложенным ни один из представленных документов не может являться свободным образцом подписи ФИО4; а, следовательно, проверка подлинности подписи ФИО4 возможна только при отобрании экспериментальных образцов подписи у самого лица. С учетом изложенного судом предложено обеспечить личную явку ФИО4 в целях отбора образцов подписей Между тем, согласно сведений системы судов общей юрисдикции «ГАС Правосудие» в отношении ФИО4 рассмотрено в Кировском районном суде г. Иркутска 3/1-8/2024, и оставлено в силе Иркутском областном судом избрание меры пресечения в виде заключения под стражу (п. 1 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, ст. 108 УПК РФ), дело 22К-549/2024; в отношении ФИО4 рассмотрено в Кировском районном суде г. Иркутска 3/1-9/2024, оставлено в силе в Иркутском областном суде избрание меры пресечения в виде заключения под стражу (п. 1 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, ст. 108 УПК РФ), дело 22К-548/2024. Представитель истца в судебном заседании, состоявшемся 14.02.2024, пояснил, что не сможет обеспечить явку ФИО4
руководителя ООО «Лев Толстовская нефтебаза» в обнаруженном правонарушении. Однако в силу требований КоАП РФ установлены различные обстоятельства вины для физического и юридического лица. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Таким образом, избрание меры пресечения в отношении руководителя ООО «Лев Толстовская нефтебаза» не освобождает юридическое лицо от административной ответственности, которая наступает за нарушение требований закона при ведении предпринимательской деятельности, и не лишает руководителя ООО «Лев Толстовская нефтебаза» назначить уполномоченного представителя на время применения мер пресечения по уголовному делу. Правовая оценка судом общей юрисдикции действий руководителя юридического лица не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего другое дело. Кроме того, избрание меры пресечения в
в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление. Сюй Дэшэн является единственным учредителем и выступает единоличным исполнительным органом- генеральным директором, является единственным работником общества. В рамках уголовного дела, в отношении Сюй Дэшэна избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в период с 06.05.2022 по 30.12.2022 он находился в СИЗО г.Улан-Удэ. При таких обстоятельствах, с учетом позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда РФ от 28.12.2020 №50-П, избрание меры пресечения в отношении Сюй Дэшэна в виде заключения под стражу фактически исключает возможность вести бизнес и управлять юридическим лицом, что в свою очередь, свидетельствует о невозможности принятия юридическим лицом мер, направленных на недопущение нарушения законодательства о валютном регулировании. Представители Бурятской таможни в ходе рассмотрения дела возражали против заявленного требования по доводам, изложенным в отзыве. Пояснили, что таможенным органом установлено, что 16 марта 2022 года ООО «Дэшэн» (Продавец) заключило внешнеторговый контракт № JY-2022-U1 (далее -контракт)
