Избрание председателя снт - гражданское законодательство и судебные прецеденты

признать пломбировку приборов учета электрической энергии сотрудниками СНТ «Дзержинец» незаконными, неправомерными; запретить пломбировку приборов учета электрической энергии не государственным органам, СНТ «Дзержинец» в частности; истребоватьдокументы из СНТ «Дзержинец» и СНТ «Дзержинец-Винновка» на количество собственников земельных участков для расчета 51 процента для голосования на общих собраниях; признать все общие собрания садоводов СНТ «Дзержинец» с 2008 г. на 2022 г. незаконными, неправомерными, а документы ничтожными, по причине отсутствия кворума и голосования мандатами по недвижимости; признать избрание председателя СНТ «Дзержинец» ФИО6 - незаконным назначением, незаконным, неправомерным, в виду отсутствия кворума и голосование мандатами в нарушении закона; признать избрание председателя СНТ «Дзержинец» - назначением ФИО7, в виду отсутствия кворума на собрании и голосование мандатами по недвижимости; признать подписи на всех документах председателей ФИО6 и ФИО7 незаконными, неправомерными, с незаконным присвоением чужих должностных полномочий; истребоватьиз Городищенского района Волгоградской области документы на передачу документации из Городищенского ( с 1992 г.) в Тракторозаводской район г. Волгограда;

отказано в приообщении к материалам дела дополнительных доказательств, учитывая, что ответчик, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции, не представил доказательств уважительности причин непредставления данных документов в суде первой инстанции. Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела Октябрьского районного суда города Красноярска по исковому заявлению ФИО5, ФИО4 и ФИО6 к Садовому некоммерческому товариществу «Отдых» о признании решений общих отчетно-выборных собраний в части избрания председателем СНТ «Отдых» ФИО7 недействительными. Представитель ООО «КРАСВОДСТРОЙ» ФИО3 возразил в отношении удовлетворения ходатайства дачного некоммерческого товарищества «Отдых» о приостановлении производства по делу. Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной

суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Ссылается на то, что председатель СНТ «Уйма» ФИО1 не был правомочен заключать с СНТ «Медик» договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 17.04.2013 № 2, поскольку такое решение должно быть принято на общем собрании членов товарищества. Считает, что указанный договор является недействительным, так как после избрания председателем СНТ «Уйма» ФИО2 спорный договор не был передан бывшим председателем. Считает, что срок исковой давности не пропущен. Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. СНТ «Медик» в возражениях на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и

принять по делу новый судебный акт которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полом объеме. В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на нарушение процессуальных норм выразившихся в не привлечении к участию в деле полномочных членов СНТ, а также членов правления СНТ. Кроме того, в качестве представителя ответчика в рассмотрении настоящего дела выступал председатель СНТ ФИО3, между тем, решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 15.06.2018 по делу №2-483/2018 протокол от 04.02.2018 №4 об избрании председателем СНТ «Нива» ФИО3 признан недействительным, вышеуказанное решение районного суда вступило в законную силу. Таким образом, обжалуемое решение принималось без участия лиц уполномоченных на защиту интересов ответчика. Ответчик, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил возражения на апелляционную жалобу, с просьбой решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции по рассматриваемому делу. Публикация

оформлена 15.06.2022. Кроме того, 14.06.2022 ответчиком было получено заявление ФИО5, копия заявления в прокуратуру города Нижнекамска, межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 18 по РТ, копия жалобы в прокуратуру города Нижнекамска и в Управление УМВД по РТ по Нижнекамскому району и г.Нижнекамску. Поскольку заочным решением от 27.09.2022 Нижнекамского городского суда Республики Татарстан решение общего собрания членов СНТ «Спутник», оформленное протоколом №1-2022 от 28.05.2022 по всем вопросам общего собрания, в том числе по вопросу избрания председателем СНТ «Спутник» ФИО7 признано недействительным, ответчик, как организация непосредственно ответственная за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, не мог игнорировать данные обстоятельства. С учетом вышеизложенного, у ответчика отсутствовали документы подтверждающие полномочия ФИО7 действовать от имени СНТ «Спутник» и осуществлять расчетные операции. Кроме того, ПАО «АК БАРС» БАНК, осуществив проверку полномочий лица, которому предоставлено право распоряжаться счетом, в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом, с целью избежание негативных последствий, правомерно осуществил блокировку расчетного

подтверждающие их полномочия, не представили. Между тем, /дата/, обратившись к официальному сайту Федеральной налоговой службы, ФИО7 узнал, что /дата/ в отношении Садового некоммерческого товарищества «Ручеек» в регистрирующий орган подано заявление по форме /иные данные/ в отношении лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица. Способ предоставления «лично». Датой готовности документов установлена /дата/. Каким образом собиралось собрание уполномоченных СНТ «Ручеек» /дата/ неизвестно, а также не понятно по чьей инициативе созывалось данное собрание. Избрание председателя СНТ «РУЧЕЕК» ФИО3 /дата/ считает незаконным, по тем основаниям, что председатель СНТ «РУЧЕЕК» ФИО7 был избран в 2017 году, сроком на 2 года. Свои полномочия досрочно он не складывал и заявлений о прекращении его полномочий он не писал. На собрании уполномоченных /дата/ на повестке дня был вопрос - избрание председателя СНТ «РУЧЕЕК», а досрочное прекращение председателя ФИО7 не обсуждался. Избрание Председателя относится к исключительной компетенции Общего собрания СНТ (пункт 6.7, 6.7.4 Устава СНТ). Согласно

открытом судебном заседании в г. Топки 11 сентября 2019г. гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к СНТ «Цементник» о признании решения общего собрания недействительным, У С Т А Н О В И Л: Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к СНТ «Цементник» о признании решения общего собрания недействительным. Требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ. состоялось общее собрание СНТ «Цементник», членами которого они являются. Полагают, что решение, принятое по вопросу повестки дня – избрание председателя СНТ «Цементник» является незаконным. Данным решением председателем СНТ «Цементник» избран ФИО3 в нарушение п.5 ст. 16 ФЗ от 29.07.2017г №- ФЗ. ФИО4 в СНТ «Цементник» не имеет собственности, соответственно не может быть избран председателем правления и председателем СНТ «Цементник». Просят суд признать недействительным общее собрание СНТ «Цементник» по вопросу повестки дня: избрания председателя СНТ «Цементник», проведенное ДД.ММ.ГГГГ. Признать принятое решение общего собрания СНТ «Цементник» по вопросу повестки дня: избрание председателя СНТ «Цементник» ничтожным. Истцы

СНТ «Уралочка», указав, что с 14.06.1982 года она является членом СНТ «Уралочка» и владеет земельным участком по адресу: <адрес>. С 28.11.2020 года по 27.12.2021 года в СНТ «Уралочка» проводилось очередное общее (отчетно-выборное) собрание путем заочного голосования. На повестке дня общего собрания рассматривались следующие вопросы: отчет правления о проделанной товариществом работы за период с 01.02.2020 года по 27.12.2020 года; прием, исключение членов СНТ «Уралочка»; утверждение реестра членов СНТ «Уралочка»; избрание членов правления СНТ «Уралочка»; избрание председателя СНТ «Уралочка»; выборы ревизора СНТ «Уралочка»; утверждение сметы на 2020 год; утверждение сметы на 2021 год; утверждение устава в новой редакции; утверждение смены юридического адреса; реорганизация СНТ «Уралочка» в форме присоединения СНТСН «Газовик-2»; определение порядка рассмотрения органами товарищества заявлений (обращений, жалоб) членов товарищества: не предоставление для ознакомления документов, подтверждающих факт финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Уралочка» садоводам, имеющим задолженность по оплате платежей и взносов. По результатам голосования по вопросам повестки дня очередного общего собрания СНТ «Уралочка»