Избрание секретаря общего собрания акционеров - гражданское законодательство и судебные прецеденты

по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, ФИО1 является акционером Общества, владеющим 66 298 обыкновенными именными акциями, что составляет 31, 12% от общего числа голосов. Годовое общее собрание проведено 26.06.2017, участие в нем приняли акционеры Общества, владеющие в совокупности 83,59% акций, в том числе и ФИО1 в лице своего представителя ФИО2, действовавшего по доверенности от 21.06.2017. На указанном собрании были приняты решения об избрании председателя и секретаря общего собрания акционеров , утверждении годового отчета и годовой бухгалтерской отчетности за 2016 год, о распределении прибыли и выплате дивидендов, об избрании ревизора и утверждении аудитора, избрании генерального директора и условиях трудового договора с ним, а также о возложении полномочий подписания трудового договора с генеральным директором на председателя общего собрания акционеров. По всем вопросам повестки собрания ФИО1 голосовал «против». Ссылаясь на непредставление ему информации, необходимой для подготовки к собранию, на необоснованность утверждения годовой финансовой

кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, судами установлено, что частная компания, являясь акционером общества с 99.9% голосующих акций, направила в адрес общества требование о проведении внеочередного общего собрания акционеров по вопросам, касающимся избрания председателя и секретаря собрания, прекращения полномочий генерального директора и избрания нового генерального директора; указанное требование получено обществом, однако в установленные сроки требование не исполнено и решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо об отказе в его проведении не принято и, руководствуясь статьями 12, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 53, 55 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», придя к выводу о нарушении прав истца как акционера, удовлетворили заявленное требование. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и процессуального права, повлиявших на исход

судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы. Компания Тера ссылается на то, что 10.05.2016 из соответствующей выписки из протокола, содержавшей сведения о принятии пяти решений (по 1, 2, 3, 8, 12 вопросам повестки), ей стало известно о наличии протокола от 06.04.2016 № 1-03/2016 о принятии годовым общим собранием акционеров общества «Винка» следующих решений: 1) избрание председателя общего собрания акционеров, 2) избрание секретаря общего собрания акционеров , 3) избрание лица, выполняющего функции Счетной комиссии, 4) освобождение от занимаемой должности и назначение (избрание) генерального директора общества (по тексту выписки из протокола отмечен как 8 вопрос повестки), 4) утверждение реестродержателя общества (по тексту выписки из протокола отмечен как 12 вопрос повестки), а также на то, что позднее в материалы дела было представлено регистрационное дело, содержащее спорный протокол от 06.04.2016 № 1-03/2016, из которого следует, что на годовом собрании акционеров общества

что ответчики в такой ситуации являлись контролирующим должника лицами, не имеется. Согласно Уставу ПАО «Челябэнергосбыт» к компетенции Совета директоров Общества относятся следующие вопросы: 1) определение приоритетных направлений деятельности Общества; 2) созыв годового и внеочередного Общих собраний акционеров Общества, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 14.8. статьи 14 настоящего Устава, а также объявление даты проведения нового Общего собрания акционеров взамен несостоявшегося по причине отсутствия кворума; 3) утверждение повестки дня Общего собрания акционеров Общества; 4) избрание Секретаря Общего собрания акционеров ; 5) определение даты составления списка лиц, имеющих право на участие в Общем собрании акционеров, утверждение сметы затрат на проведение общего собрания акционеров Общества и решение других вопросов, связанных с подготовкой и проведением Общего собрания акционеров Общества; 7) размещение Обществом облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг, за исключением случаев, установленных Федеральным законом «Об акционерных обществах» и настоящим Уставом; 8) утверждение решения о выпуске ценных бумаг, проспекта ценных бумаг и отчета об итогах

№ государственной регистрации 1-03-15520-Н). 31.05.2018 состоялось заседание наблюдательного совета ЗАО "СЕДО", на повестке дня которого находились следующие вопросы: 1) Созыв годового общего собрания акционеров ЗАО "СЕДО" по итогам 2018 г., утверждение повестки дня, даты проведения собрания, места проведения собрания и даты составления списка лиц, имеющих право на участие в собрании. 2) Утверждение кандидатур в состав наблюдательного совета Общества. 3) Утверждение кандидатур в состав ревизионной комиссии Общества. 4) Утверждение кандидатуры аудитора Общества. 5) Избрание секретаря общего собрания акционеров . По вопросу 1 большинством в 5 голосов было принято решение о созыве годового общего собрания акционеров, по вопросу 2 большинством в 5 голосов было принято решение об утверждении списка кандидатур в члены наблюдательного совета ЗАО "СЕДО", по вопросу 3 большинством в 5 голосов было принято решение об утверждении списка кандидатур в состав ревизионной комиссии ЗАО "СЕДО", по вопросу 4 большинством в 5 голосов было принято решение о включении в повестку дня

ЗАО «Автопаркинг «Центральный» о признании недействительным решения Совета директоров общества от 21.06.2010 об избрании секретаря и лица, уполномоченного на подсчет голосов на повторном годовом общем собрании акционеров ЗАО «Автопаркинг «Центральный». К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена акционер общества ФИО5 В обоснование заявленных требований истцы указали, что Совет директоров не имел права на принятие указанного решения, т.к. его полномочия прекратились в мае 2008 года. Полагает, что избрание секретаря общего собрания акционеров относится к компетенции самого собрания, а не Совета директоров. Указал, что принятием Советом директором обжалуемого решения нарушены права истцов как акционеров на управление делами общества, в частности, право на определение кандидатуры секретаря и лица, уполномоченного на подсчет голосов на повторном годовом собрании акционеров ЗАО «Автопаркинг «Центральный» и его избрание на общем годовом собрании. Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержал. Представитель ответчика иск не признал. Считает, что истцы не доказали факт

собрания акционеров ЗАО «Рос&Нефть» (ОГРН <***> , ИНН <***> , КПП 390701001) от 28 октября 2011 года , из которого следует , что по адресу : <...> , состоялось внеочередное общее собрание акционеров ЗАО «Рос&Нефть» , в котором приняли участие акционеры и их представители , владеющие 75% общего количества голосующих акций , в связи с чем имеется кворум. Согласно повестки дня собрания рассмотрены следующие вопросы : избрание председателя общего собрания акционеров , избрание секретаря общего собрания акционеров , образование совета директоров общества , избрание совета директоров общества. Председателем общего собрания акционеров избран ФИО3 , секретарем – Хрусталев Александр Александрович. Принято решение об образовании совета директоров общества в количестве 5 членов . В совет директоров избраны ФИО11 , ФИО3 , ФИО12, ФИО13 , ФИО14 –представитель ОАО «НК «Роснефть». Заявляя о том , что не были надлежащим образом извещены о проведении собрания акционеров 28.10.2011 г. , чем нарушены их права и

в период осуществления функций секретаря Совета директоров. Во-вторых, в соответствии с Уставом ОАО "Удмуртэнерго" вопрос об избрании секретаря Совета директоров относится к категории обязательных для первого заседания Совета директоров Общества, избранного в новом составе. В исполнение указанного пункта Устава истец был переизбран на должность секретаря Совета директоров 29 июня 2006г. Таким образом, в момент избрания действовало новое Положение, в соответствие с условиями которого истцу регулярно начислялся первый вид вознаграждений и должны быть начислены дополнительные вознаграждения. 2) Выплата вознаграждений членам совета директоров, секретарю совета директоров и размер таких вознаграждений производится на основании решения общего собрания акционеров . Данный вывод ответчика основан на неверном толковании норм материального права и противоречит Уставу ОАО "Удмуртэнерго". Во-первых, в соответствии со ст. 48 ФЗ от 26.12.1995г. № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" к компетенции общего собрания акционеров не относятся вопросы избрания и выплаты вознаграждений секретарю совета директоров. Пункт 18 части 1 статьи 65 указанного Закона относит

оспаривании совершенного нотариального действия, в котором просил признать незаконным нотариальное действие, выразившееся в удостоверении решения повторного внеочередного общего собрания акционеров Акционерного общества «ДКС» ИНН №, оформленного протоколом повторного внеочередного общего собрания акционеров от 01.06.2020 г., с повесткой дня об избрании председателя и секретаря собрания, об избрании Генерального директора общества, совершенное нотариусом г. Тольятти ФИО2 01.06.2020 года. В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что является акционером АО «ДКС», владеет 50% акций уставного капитала Общества. Вторым участником общества является ФИО4, по просьбе которого нотариусом ФИО2 было нотариально удостоверено принятие решений внеочередным собранием участников Общества от 1 июня 2020 года и состав участников, присутствующих при принятии решений. Так, на повторном внеочередном общем собрании акционеров АО «ДКС» были приняты следующие решения: об избрании председателем собрания ФИО5, представителя финансового управляющего ФИО12, секретарем собрания – ФИО6; об избрании генеральным директором общества ФИО7 на срок, установленный уставом Общества. Истец, являясь вторым участником АО «ДКС» с долей 50%,

множественности лиц на стороне арендодателей от 28 декабря 2006 года, суд первой инстанции исходил из того, что указанное решение в силу ст.181.5 ГК РФ является ничтожным, поскольку оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня общего собрания, результаты голосования в протоколе общего собрания не соответствуют действительности, решение собрания по первому организационному вопросу повестки дня собрания – избрание счетной комиссии, председателя и секретаря собрания принималось способом, не предусмотренным Законом для спорного земельного участка, нарушения процедуры голосования не позволяют выявить истинную волю участников долевой собственности на землю, не отражение в протоколе общего собрания от 05.09.2015г. результатов голосования истцов против дальнейших арендных отношений ограничивает их право на последующий выдел принадлежащих им земельных долей, истец ФИО2 незаконно не был допущен в проведении указанного общего собрания, в нарушение п.7 ст.14.1 Федерального закона № 101-ФЗ к участию в собрании были допущены лица, не прошедшие регистрацию в качестве собственников земельных долей ФИО15, ФИО16 и посторонняя