жалобе ФИО2, не соглашаясь с таким решением, просит его отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о правовой определенности оспариваемого пункта. По мнению административного истца, включение в Форму уведомления схематичного изображения объекта капитального строительства на земельном участке является избыточным, в связи с чем оспариваемый пункт подлежит признанию недействующим. Минстрой России в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать, указав, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, при правильном применении норм материального и процессуального права . Берг О.В. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен в установленном законом порядке. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого решения суда не находит. Согласно пункту 1 части
руководствуясь нормами Закона № 44-ФЗ, суды, удовлетворяя заявление общества, признали действия заказчика по установлению в документации об аукционе требования к описанию участниками закупки сведений о показателях, значения которых становятся известными при испытании определенной партии товара после его производства - избыточными, не соответствующими действующему законодательству и влекущими ограничение количества участников закупки. В этой связи суды пришли к выводу о недействительности принятого антимонопольным органом решения. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. Доводы жалобы не опровергают выводы судов, по сути связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу судебных актов в оспариваемой части, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать Управлению Федеральной
в арбитражный суд. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Закона о закупках, суды пришли к выводу о законности решения и предписания антимонопольного органа. Судебные инстанции исходили из того, что установленные в конкурсной документации спорные требования не влияют на возможность выполнения предусмотренных работ, являются избыточными и необоснованно ограничивают круг участников. При этом суды учли, что спорный конкурс проводился среди субъектов малого и среднего предпринимательства, а также приняли во внимание характер работ, предусмотренных конкурсной документацией. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию общества по спору, являлись предметом рассмотрения судов и не опровергают их выводы, сделанные на основании правильного применения нормправа к установленным обстоятельствам дела. Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии
приема, хранения и выдачи сжиженных углеводородных газов при избыточном давлении не более 1,56 МПа, при температуре не ниже 40 и не выше плюс 50 С. Рабочее давление спорных сосудов для транспортировки сжиженных углеводородных газов не может быть менее максимального значения давления насыщенных паров сжиженных углеводородных газов (СУГ), установленного ГОСТом Р 52087-2003, то есть 1,6 МПа (включительно) с учетом технической характеристики максимальной рабочей температуры спорных сосудов +45 °C. Принимая во внимание данное обстоятельство, суды пришли к выводу об отсутствии у управления возможности идентифицировать спорные резервуары и оценить их соответствие установленным требованиям в области промышленной безопасности, что влечет невозможность осуществить постановку на учет оборудования, работающего под давлением, с рабочим давлением 1,56 МПа, поскольку в данном оборудовании используется газ с максимальным давлением 1,6 МПа. Изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с выводами судов и направлены на иное толкование норм материального права , что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального
внимание то, что вывод о наличии стойких ассоциативных связей может следовать из широкой известности ранее используемого иными лицами обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с заявленным обозначением. При этом известность мультсериала суд первой инстанции признал как обстоятельство, не требующее доказывания, в связи с чем требование иных доказательств наличия устойчивых ассоциативных связей является избыточным. Роспатент считает, что он вправе был оценить по своей инициативе возможность регистрации обозначения с точки зрения его соответствия нормам подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ, поскольку иное толкование допускает ситуацию, при которой административный орган будет принимать заведомо незаконное решение, нарушающее права добросовестного правообладателя. Рассмотрев изложенные в кассационной жалобе доводы Роспатента, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам. На основании абзаца первого и подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя
с другой – не могут в любом случае повлиять на вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований. Президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым отметить, что, хотя выводы суда первой инстанции в отношении использования спорного товарного знака компанией Armytek Limited и являются в данной ситуации избыточными, при принятии обжалуемого решения суд в полной мере оценил представленные ответчиком доказательства. Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права , а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы. В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины
с осуществлением предпринимательской деятельности. При этом, судебная коллегия сочла, что такими критериями не могут выступать «избыточная для домашнего использования мощность», «шум систем вентиляции», « избыточная для личного использования производительность» без придания «мощности», «шуму», «производительности» количественных характеристик и их сравнения с допустимыми значениями (например, для уровня шума - с допустимым уровнем шума в жилых помещениях). Таким образом, признав факт ввоза с 26.10.2010 по 28.02.2015 на единую таможенную территорию Таможенного союза оборудования и материальных носителей, имеющих функцию воспроизведения и использующихся для удовлетворения личных потребностей, без уплаты соответствующего организации «РСП» вознаграждения, суд апелляционной инстанции обоснованно констатировал о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в обжалуемой части. Довод общества «Делл» о том, что суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении доказательств в нарушение норм процессуального права отклоняется судом кассационной инстанции. Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности
промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункт 5 Правил регистрации в государственной реестре опасных производственных объектов», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1371, пункты 2, 3, 204 (б), 206, 207, 208, 209, 214, 216 Правил промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением, утвержденных приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 № 116, пункты 3, 6, 7, 8, 11 Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденных приказом Ростехнадзора от 25.11.2016 № 495. Проверяя законность оспариваемого предписания, суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями вышеприведенных нормправа , установив, что эксплуатируемые заявителем магистральные трубопроводы обладают признаками опасности - избыточным давлением (более 0,07 мегапаскаля) воды при температуре нагрева более 115 градусов Цельсия, и должны быть по заявлению заявителя должны быть постановлены на учет в территориальном органе Ростехнадзора в соответствии с Правилами промышленной безопасности опасных производственных
