ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКОГО ОБОРУДОВАНИЯ избыточное давление не менее 20 Па ТНЖ-Н, ТНМП-52, НМП-52 минимально допустимое значение параметра сопротивление фильтра не более 1000 Па ТНМП-100, НМП-100, ДНМП-100 паспортные данные изделия Примечания: 1. Рекомендуемые средства измерения являются взаимозаменяемыми для каждого измеряемого параметра. 2. В ЗС ГО допускается применять средства измерения других типов и марок, удовлетворяющие требованиям гражданской обороны по диапазону, точности и достоверности. Таблица 5 Места измерений газового состава и микроклимата Тип сооружения и помещения Количество точек измерения Место измерения расстояние от стен и ограждающих конструкций, м Расстояние (высота) от пола, м 1 2 3 4 Убежище площадью: не более 500 м2 более 500 м2 1...3 5 1,0...1,5 1,5...2,0 0,3...0,8 0,5...1,0 Убежища, помещения, расположенные в тоннелях 3 (через 100 м) 1,0...2,0 0,3...1,0 Убежища, помещения, расположенные в штреках горных выработок 3 (через 100 м) 1,0...2,0 0,3...1,0 Помещения станций метрополитенов 3 1,0...2,0 0,3...1,0 Примечание. Места измерения избыточного давления и сопротивления фильтров определяются проектной документацией на ЗС
приведение в действие систем противоаварийной защиты всех технологических участков (перекрытие трубопроводов, отключение механизмов перекачивания, сброс избыточного давления природного газа, в том числе паров СПГ, из оборудования с СПГ, включение системы орошения, обесточивание оборудования), обеспечивающих предотвращение дальнейшего развития аварии. 8.24. Запорная трубопроводная арматура с ручным и дистанционным приводом (включая электромагнитный), применяемая на технологическом оборудовании, в котором обращается СУГ, КПГ или СПГ, должна соответствовать классу А или В герметичности затворов по ГОСТ Р 54808. Паспортные значения параметров испытаний на надежность запорной арматуры, предназначенной для герметизации резервуаров СУГ и СПГ от отводящих трубопроводов и патрубков, а также запорной, предохранительной и регулирующей арматуры систем противоаварийной защиты должны быть не хуже следующих значений: параметры наработки на отказ (количество циклов и/или часов работы) должны быть не менее допустимого количества циклов и/или времени эксплуатации указанной арматуры до ее замены, регламентированной требованиямидокументации на технологическую систему АЗС; периодичность технического обслуживания, связанного с заменой элементов, должна осуществляться не чаще
обеспечения конкуренции между участниками закупок, поскольку установленные заказчиком максимальные показатели по нестоимостному критерию являются избыточными и необъективными, не сопоставимы с объемом работ и стоимостью контракта. Установление в качестве критерия оценки наличие опыта выполнения работ исключительно по государственным контрактам ставит, по мнению антимонопольного органа, в преимущественное положение хозяйствующих субъектов, имеющих опыт выполнения указанных работ для государственных нужд, перед хозяйствующими субъектами, которые такого опыта не имеют. В целях устранения выявленных нарушений заказчику выдано предписание. Не согласившись с названными ненормативными актами антимонопольного органа, фонд обратился в суд с настоящими требованиями. Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.04.2021 заявление фонда удовлетворено. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 решение суда оставлено без изменения. Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 21.01.2022 принятые по делу судебные акты оставил без изменения. При рассмотрении спора суды исходили из того, что условия конкурсной документации обеспечивали равные возможности для потенциальных участников закупки, имевших намерение участвовать в данном конкурсе на
конкуренции между участниками закупок, поскольку установленные заказчиком максимальные показатели по нестоимостному критерию являются избыточными и необъективными, не сопоставимы с объемом работ и стоимостью контракта. Установление в качестве критерия оценки наличие опыта выполнения работ исключительно по государственным контрактам ставит, по мнению антимонопольного органа, в преимущественное положение хозяйствующих субъектов, имеющих опыт выполнения указанных работ для государственных нужд, перед хозяйствующими субъектами, которые такого опыта не имеют. В целях устранения выявленных нарушений заказчику выдано предписание. Не согласившись с названными ненормативными актами антимонопольного органа, фонд обратился в суд с настоящими требованиями. Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2021 заявление фонда удовлетворено. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 21.01.2022 принятые по делу судебные акты оставил без изменения. При рассмотрении спора суды исходили из того, что условия конкурсной документации обеспечивали равные возможности для потенциальных участников закупки, имевших намерение участвовать в данном конкурсе
проведении конкурса в электронной форме, выразившиеся в установлении в документации о закупке необоснованных и избыточныхтребований к участникам закупки, антимонопольным органом принято решение. Управлением жалоба предпринимателя признана частично обоснованной, в действиях общества установлены нарушения части 1 статьи 2, пункта 2 части 1 статьи 3, части 6 статьи 3, пунктов 2, 9, 13, 14 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках). В целях устранения допущенных нарушений антимонопольным органом выдано обязательное к исполнению предписание. Не согласившись с ненормативными правовыми актами управления, общество обратилось в арбитражный суд. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Закона о закупках, суды пришли к выводу о законности решения и предписания антимонопольного органа. Судебные инстанции исходили из того, что установленные в конкурсной документации спорные требования не влияют на возможность выполнения предусмотренных работ, являются избыточными и необоснованно ограничивают
отношении товаров по позициям № 2 «Бортовые камни» и № 7 «Битум». В оспариваемом решении антимонопольным органом изложены мотивы о наличии в поданной обществом заявке информации, соответствующей требованиям аукционной документации, которая в свою очередь, в нарушение положений действующего законодательства, содержит избыточныетребования. В этой связи учреждение признано нарушившим положения пунктов 1, 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). Не согласившись с выводами антимонопольного органа, учреждение обратилось в суд с заявленным требованием. Руководствуясь положениями Закона № 44-ФЗ, оценив представленные в материалы дела доказательства и проанализировав положения документации об аукционе, суды признали оспариваемое решение соответствующим требованиям законодательства и не нарушающим права и законные интересы заявителя. Суды установили, что заявка общества соответствовала всем техническим параметрам по предмету аукциона, которые были указаны заказчиком в технической документации, в связи с чем
имени ООО «Гермес». Доверенность на представителя ООО «Гермес», подавшего заявку на участие в Аукционе, в составе документации отсутствовала. Таким образом, ООО «Гермес» подало документы с нарушением п.3.4.2.1 документации об Аукционе и п/п. «в» п. 121 Правил. Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что решение антимонопольного органа об обоснованности жалобы ООО «Гермес» противоречит положениям Порядка, ст.185 ГК РФ и, следовательно, является незаконным. ООО «Гермес» в своей жалобе указало, что организатор торгов установил избыточные требования в документации об аукционе в нарушение п.121 Правил. Суд исследовал п.121. Правил, документацию об аукционе и сделал обоснованный вывод, что правила не содержат указания о том, в каком виде должны быть представлены документы, входящие в состав заявки. Однако, для участия в правоотношениях по заключению договора аренды на условиях, предусмотренных Аукционом, участник должен представить организатору торгов заявку с входящими в нее документами, имеющими юридическую силу. Кроме того, в соответствии с требованиями ГОСТов, чтобы заявка на участие
описи документов, прилагаемых к заявке, подпунктом 3 пункта 44 установлено, что все документы, входящие в состав заявки должны быть оформлены на русском языке, прошиты и пронумерованы. Однако, пункт 121 Правил содержит исчерпывающий перечень документов, необходимых для подачи в составе заявки. Кроме того, согласно пункту 122 Правил, не допускается требовать от заявителя иное, за исключением документов и сведений, предусмотренных пунктом 121 настоящих Правил. Таким образом, в нарушение пунктов 121, 122 Правил, Организатором торгов установлены избыточные требования в документации , послужившие основанием для отказа в допуске заявке ИП ФИО2 (п. 44 Документации). При этом, ссылка заявителя на ГОСТ Р 7.0.97-2016 является несостоятельной, так как аукционная документация не содержала требование о соответствии заявок участников требованиям вышеуказанного ГОСТа. При этом, судом установлено, что заявка участника ООО «Базалт» также не соответствовала требованиям части 3 пункта 44 Документации (в заявке прошито и скреплено 28 листов, в том числе лист описи, однако пронумеровано и указано на скреплении
сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). В кассационной жалобе управление просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе учреждению в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, действия заказчика нарушают положения статьи 64 Закона № 44-ФЗ, поскольку требования к показателям товаров не соответствуют ГОСТам. В техническом задании установлены избыточные требования; в документации к аукциону отсутствует надлежащая Инструкция по заполнению заявок, что могло привести к возникновению технических ошибок при заполнении и формировании участниками заявок. Разъяснение положений документации на запрос опубликовано с нарушением срока, установленного частью 4 статьи 65 Закона № 44-ФЗ. В отзыве учреждение просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании представитель управления повторил доводы кассационной жалобы и просил отменить обжалуемые судебные акты. Изучив материалы дела и выслушав представителя участвующего
Д; УСТАНОВИЛ: ООО «Сафита Трейд» обратилось арбитражный суд с заявлением к Московскому УФАС России об оспаривании решения и предписания от 30.05.12г. по делу №1-00-317/77-12 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров. Заявление ООО «Сафита Трейд» мотивировано тем, что оспариваемые акты не соответствуют законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя, создают препятствия для осуществления предпринимательской деятельности. Представитель Московского УФАС России представил отзыв, против заявления возражал, ссылаясь на то, что организатором торгов установлены избыточные требования в документации об Аукционе к составу заявки на участие в аукционе, что нарушает п. 21 Приказа ФАС России № 67. Представитель ФГУП «ГПпоРВИ» представил отзыв, поддержал доводы представителя заявителя, ссылаясь на то, что ООО «Гермес» правомерно отказано в допуске на участие в Аукционе. Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд признал заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок для обращения в
