Изготавливается один протокол судебного заседания - гражданское законодательство и судебные прецеденты

фритюрницы, в больших количествах, чем заявитель. При отсутствии у ООО «КФ «Вкуснотеевъ» барабанов формовочных (у общества на конец 2015 их имелось 11) третье лицо изготавливало печенье, палочки, конфеты, для приготовления которых по технологическим схемам необходимы барабаны формовочные. В ходе судебного разбирательства заявителем представлены не соответствующие по содержанию ранее представленным (т.13, л.д. 3-5) технологические схемы производства ООО «Вкуснотеевъ», ООО «КФ «Вкуснотеевъ», составленные технологом общества ФИО16 (т.36, л.д. 1-19, т.40, л.д. 120-137). По показаниям ФИО16, данным в ходе судебного разбирательства, он подтвердил составление для ФИО7 технологических схем, составленных от руки и представленных в ходе проверки в налоговый орган. Пояснить причины расхождения в схемах, составленных в ходе проверки (т.13, л.д. 3-5), и представленных в ходе судебного разбирательства (т.36, л.д. 1-19, т.40, л.д. 120-137) не смог (протокол, аудиозапись судебного заседания от 31.07.2019 – т.40, л.д. 139-142). Приведенные обстоятельства свидетельствуют о фактическом отсутствии у общества, третьего лица самостоятельного, независимого от другого участника договорной схемы, технологического

документами о движении ТМЦ и свидетельскими показаниями работников. Свидетельские показания опрошенных индивидуальных предпринимателей (стр.143-147 решения), подтвердивших факт договорных отношений с ООО «Столичный Оптовик», не могут быть приняты судом в качестве достоверного доказательства, поскольку противоречат имеющимся в деле документам и сведениям. Показания опрошенных в судебном заседании работников предпринимателей ФИО19 (инженера по качеству) и ФИО34 (мастера скорняжно-пошивочного цеха), указавших, что продукцию (шапки) изготавливали не по государственному заказу, а для других поставщиков, судом не принимаются, поскольку не соответствуют имеющимся в деле документам, показаниям других работников и носят противоречивый характер (протокол судебного заседания от 16.08.2010). Таким образом, при оценке доводов сторон об обоснованности получения заявителем налоговой выгоды, суд учитывает установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства: - участие в предложенной заявителем схеме поставки фирм-однодневок, не обладающих необходимыми условиями для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; - договоры с поставщиками ООО

что демонтированные конструкции изготавливались истцом именно из бетона, поставленного заводом. Вместе с тем, согласно пункту 3 протокола и заключения, отбор проб осуществлялся из элементов железобетонных конструкций, находившихся на объекте «Гидроочистка нефти ОАО «Татнефть», и предметом исследования являлась не «бетонная смесь», а «бетон фундамента». Однако, относимость данных изделий к объекту «Блок №6, фундамент РОМ 5», на котором Получатель бетона 11 июля 2014 года осуществлял работы из бетона, поставленного Поставщиком, не установлена. Кроме того, истцом не представлены доказательства в обоснование размера понесенных убытков. Третьим лицом (ООО «КСАЛЦ») подтвержден факт нарушения истцом технологии выполнения бетонных работ, указано: «Заказчик не имел возможности выполнить мероприятия по стабилизации температурного режима в теле бетона (утеплить опалубку, укрыть верхнюю поверхность», следствием чего и было образование недопустимой горизонтальной трещины, приведшей к необходимости демонтажа фундамента. Общество с ограниченной ответственностью «Актюбинское СМУ» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее. Представитель ООО «Камэнергостройпром» в судебном заседании поддержал доводы своей

стали 6Х2ВС в справочниках вообще отсутствуют. Поставляемое оборудование, в том числе спорные гидроскобы, изготавливалось ответчиком в соответствии с техническим заданием истца от 17.06.2011 за номером 028; в поименованном техническом задании в разделе «Гидроскобы» указано: «материал скобы: сталь 40Х…». На основании данного технического задания ответчиком разработана конструкторская документация, которая прошла все этапы подготовки к производству изделия и была согласована сторонами путем подписания протокола от 30.01.2012 (о согласовании исполнительных чертежей гидроскоб и сроков их изготовления). Истец не привел доказательств того, что деформации корпусов скоб в процессе эксплуатации (то есть поломка) являются недостатком, а не следствием неправильной эксплуатации оборудования. Поскольку истец не направлял ответчику рекламационного акта с подробным описанием выявленных недостатков, такие недостатки не исследовались с привлечением представителей сторон, ответчик-поставщик лишен права определить фактическое состояние оборудования, оценить характер дефектов и выявить возможное нарушение правил эксплуатации покупателем. В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 07.11.2013

копии (часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 10.12. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)» копии судебных актов изготавливаются, удостоверяются и выдаются тем судом, в котором в момент обращения находится судебное дело. Копии иных материалов дела арбитражным судом не изготавливаются и не удостоверяются. На основании изложенного суд удовлетворяет ходатайство о выдачи заявителю имеющихся в деле копий протоколов судебных заседаний , а именно протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции от 10.05.2017 и протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции от 31.05.2017 . В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный