принятых по делу судебных актов оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением послужил установленный административным органом факт уклонения от непредставления документов, необходимых для осуществления государственного контроля в сфере технического регулирования, а именно: своевременно не представлена декларация о соответствии на продукцию «Икра зернистая осетровых рыб пастеризованная «кармановская» Стерляди», изготовитель продукции ООО «Кармановский рыбхоз». Статей 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за непредставление либо уклонение изготовителя, исполнителя (лица, выполняющего функции иностранного изготовителя), продавца от представления образцов продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.23, частью 2 статьи 13.4, статьями 13.8 и 14.37 настоящего Кодекса. Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона № 184-ФЗ от 30.03.1999 «О техническом регулировании», суды пришли
выданных сертификатов соответствия и зарегистрированных деклараций о соответствии, опубликованного на официальном сайте Россакредитации https://fsa.gov.ru/ (далее также – реестр), общество узнало о том, что орган по сертификации ООО «Сертификация качества» 17.02.2020 осуществил регистрацию декларации о соответствии ЕАЭС N RU Д-JP.ПХ01.В.04320/20 на продукцию «резцы токарные с многогранными твердосплавными пластинами» производства Mitsubishi Materials Corporation сроком действия до 16.02.2025. Заявителем и получателем декларации является ООО «Металлект Групп» с указанием типа декларанта: уполномоченное изготовителем лицо. Указывая на то, что изготовитель продукции не давал согласие ООО «Металлект Групп» быть уполномоченным лицом на территории Евразийского экономического союза на группу продукции «резцы токарные с многогранными твердосплавными пластинами», ООО «ММС Хардметал ООО» обратилось в суд с иском по настоящему делу. Суд первой инстанции установил, что декларация о соответствии ЕАЭС N RU Д-JP.ПХ01.В.04320/20 зарегистрирована ООО «Сертификация качества» без наличия у заявителя ООО «Металлект Групп» договора с изготовителем продукции на представление интересов иностранного изготовителя. Руководствуясь Порядком регистрации, приостановления, возобновления и прекращения
в резолютивной части решения, должны находиться непосредственно во взаимосвязи с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами, примененными судом нормативными правовыми актами и выводами по заявленным в деле требованиям, изложенными в мотивировочной части решения. Как следует из материалов дела, заявление ООО «ММС Хардметал ООО» обосновано недостоверностью сведений, отраженных в декларации о соответствии от 17.02.2020 ЕАЭС N RU Д-JP.ПХ01.В.04320/20, зарегистрированной в Едином реестре выданных сертификатов соответствия и зарегистрированных деклараций о соответствии, поскольку общество располагало сведениями о том, что изготовитель продукции (Mitsubishi Materials Corporation) не давал согласия обществу с ограниченной ответственностью «Металлект Групп» (далее – ООО «Металлект Групп»), обозначенному в названной декларации в качестве заявителя, быть уполномоченным производителем лицом на территории Евразийского экономического союза на группу продукции «резцы токарные с многогранными твердосплавными пластинами, серийный выпуск». ООО «ММС Хардметал ООО» считало, что регистрация декларации о соответствии с недостоверными сведениями являлась следствием незаконных действий ООО «Сертификация качества», осуществлявшего полномочия органа по сертификации, а выданная данным обществом с
о том, что денежные средства внесены истцом не в полном объеме, поэтому ответчик не смог исполнить свои обязательства по договору поставки, верно отклонен судом апелляционной инстанции. В соответствии со спецификацией № 1 к договору сторонами определена предоплата за товар в размере 80% от общей суммы договора (6 990 534 рублей 40 копеек). Покупатель перечислил поставщику в общей сумме 8 438 168 рублей, что значительно превышает размер определенной сторонами предоплаты. Указание ответчика на то, что изготовитель продукции требовал от поставщика 100% оплаты товара, не является основанием для неисполнения компании обязательств по спорному договору. Ссылка ответчика на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергается материалами дела. Кроме того, институт досудебного урегулирования споров направлен на предоставление возможности стороне, допустившей нарушение обязательства, исполнить его добровольно. В данном случае ответчик, будучи осведомленным о наличии долга, не предпринял мер для урегулирования спора до принятия решения. Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу
жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, а именно: - магазин «Монетка» ООО «Элемент-Трейд», 623100, <...>: 1. 25.09.2017г. на 10 час. 31 мин. в магазине «Монетка» ООО «Элемент- Трейд», <...> потребителю реализовались пищевые продукты не соответствующие требованиям нормативных документов: - колбаса вареная «Докторская», мясной продукт категории А, охлажденный, дата изготовления 15.09.2017г., срок годности до 25.10.2017г., масса нетто 350г, упаковка: полиамидная оболочка, условия хранения: при температуре от 0°С до +6°С, изготовитель продукции : ООО «Новоуральский мясной двор», <...> не соответствующие заявленному наименованию требованиям по составу используемого сырья п. 4.3.1. ГОСТ Р 52196-2011 «Изделия колбасные вареные. Технические условия» обнаружены: фрагменты костной ткани, фрагменты мышечных волокон, структура которых характерна для мяса птицы; не соответствует требованиям п. 4.2.1. ГОСТ Р 52196-2011 «Изделия колбасные вареные. Технические условия» по показателям цвет и вид на разрезе, консистенция, массовая доля белка, что подтверждается экспертным заключением по результатам лабораторных испытаний № 12924 от 12.10.2017г.,
ООО «ГринВилль», юридический и фактический адрес: <адрес> в связи с поступлением информации из Управления Роспотребнадзора по Липецкой области (исх. № 2931/03-3 от 18.03.2014 г., вх. № 101 от 26.03.2014 г.) о результатах исследования образца масла сливочного «Крестьянское» сладко-сливочное несоленое «Молочный дворик», сорт высший, м.д.ж. 72,5% производства ООО «ГринВилль» были выявлены нарушения требований технических регламентов. Пробы продукции были отобраны в гипермаркете «Липка» ООО «Липка» по адресу: г. <адрес> 18.02.2014 г. и 24.02.2014 г. (удвоенная проба). Изготовитель продукции ООО «Эртильмолоко», <адрес> фасовщик ООО «ГринВилль». Дата изготовления 15.02.2014 г., упаковка фольга, вес пачки 200 г. Продукция выработана по ГОСТ Р 52969-2008 «Масло сливочное. Технические условия» и в соответствии с требованиями Федерального закона № 88-ФЗ от 12.06.08 г. «Технический регламент на молоко и молочную продукцию». Однако, по результатам исследования, образцы не соответствовали требованиям Федерального закона № 88-ФЗ от 12.06.2008 г. «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» (в редакции Федерального закона № 163-ФЗ от
отбора проб для анализа, ни протокол испытаний, в нарушение пункта 4.12.2 ГОСТ 26809.1-2014, не содержат номера партии, позволяющего идентифицировать продукцию. Однако, указанный вывод судьи является необоснованным ввиду нижеследующего. В тексте акта отбора проб от <...> года № <...>, равно как и в тексте протокола испытаний отражены масса партии – 7,65 кг, дата ее поступления – <...> года, сопроводительные документы, в сопровождении которых данная партия поступила в <...>, отображены также срок годности, дата изготовления и изготовитель продукции , данные сведения в полной мере позволяют идентифицировать отобранные образцы продукции. Отражены шифры пробы и сведения о контрольных образцах. Таким образом, отсутствие номера партии в перечисленных документах не влечет за собой недопустимость использования данных документов в качестве доказательств по делу об административном правонарушении. Также судья районного суда указал, что доказательством несоответствия молочной продукции требованиям технических регламентов может являться только экспертное заключение учреждения, аккредитованного в установленном порядке на данный вид исследований и выдачу соответствующего заключения.
также предусмотрено, что продукцию общественного питания, изготавливаемую для реализации вне предприятия, принимают партиями и проверяют на соответствие требованиям настоящего стандарта и нормативных и технических документов на продукцию конкретных видов, действующих на территории государства, принявшего стандарт, в подтверждение чего изготовитель такой продукции предоставляет предусмотренное введенным в действие Приказом Росстандарта от 27 июня 2013 г. № 191-ст ГОСТ 31985-2013. «Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Термины и определения» удостоверение качества и безопасности, то есть документ, в котором изготовитель продукции общественного питания удостоверяет соответствие качества и безопасности каждой партии продукции требованиям соответствующих нормативных и технических документов, предназначенных для реализации вне предприятия, в т.ч. в торговой сети. При таких обстоятельствах постановление должностного лица антимонопольной службы, пришедшего к выводу об отсутствии события административного правонарушения, и судебное решение, которым это постановление оставлено без изменения, отмене не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, Р Е Ш И Л: Постановление заместителя Красноярского УФАС России от 11
