монтажных, электромонтажных, санитарно-технических и сварочных работ, изготовлению рекламных афиш, стендов, визиток, баннеров, технической подготовки материалов. Поскольку патент на право применения упрощенной системы налогообложения на основе патента в период с 01.06.2011 по 31.07.2011 (2 месяца) у ИП ФИО2 отсутствовал, то виды предпринимательской деятельности: производство монтажных, электромонтажных, санитарно-технических и сварочных работ должны были облагаться налогами по общей системе налогообложения. Изготовление рекламных афиш, стендов, баннеров также подпадает под общий режим налогообложения. По результатам рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные виды деятельности ИП ФИО2 облагаются налогами по общей системе, а не ЕНВД или упрощенной системе налогообложения, как полагала Предприниматель. Данный вывод суда апелляционный суд признает верным. Более того, при рассмотрении дела в суде Предприниматель также признала за собой наличие обязанности по уплате НДФЛ и НДС, однако приводила доводы в обоснование того, что суммы налогов, исчисленные Инспекцией к уплате, исчислены ею неверно. Суд первой инстанции признал расчет налогов правильным. С
платы работникам ИП ФИО1, обслуживающим весь ТЦ «Плаза»; - с отправкой корреспонденции контрагентам и поставщиками ТМЦ; - с изготовлением рекламы и баннеров для всего ТЦ «Плаза»; - с затратами на обучение персонала, который обслуживал весь торговый центр «Плаза»; - с обслуживанием резервной контрольно-кассовой техники, которая не имела адреса установки; - с приобретением ТМЦ и расходов по доставке ТМЦ, которые использовались для содержания всего ТЦ «Плаза». В рамках камеральной проверки Инспекцией были установлены фактические обстоятельства невозможности соотнесения спорных расходов с конкретным видом деятельности и необходимость их распределения с учетом абз.4 п.9 ст. 274, п.4 ст. 346,26 НК РФ. Инспекцией расходы в сумме 4557199,42 руб., понесенные ИП ФИО1, распределены пропорционально доле товарооборота по деятельности, подпадающей под общую систему налогообложения, и доле товарооборота по деятельности, в отношении которой применяется специальный режим налогообложения в виде ЕНВД . Произведен расчет доли расходов, относящихся к деятельности, облагаемой по ОСНО в сумме 2 307 699 руб., который
01.04.2005 по 31.03.2008. В ходе проверки установлено, что в проверяемый период Общество применяло упрощенную систему налогообложения (объект налогообложения – доходы). В указанный период Общество арендовало у администрации города Твери 23 рекламных места и производило разработку эскизов, изготовлениебаннеров, оформление и размещение рекламных материалов на металлических конструкциях. Установив, что данная деятельность является деятельностью по распространению и (или) размещению наружной рекламы, Инспекция сделала вывод об отсутствии у Общества права применения по данному виду деятельности упрощенной системы налогообложения. В силу подпункта 10 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) Общество было обязано единый налог на вмененный доход от распространения и (или) размещения наружной рекламы. В нарушение данной нормы отчетность по ЕНВД за проверяемый период Обществом не представлялась, налог не исчислялся и в бюджет не уплачивался. Данные обстоятельства изложены в акте выездной налоговой проверки от 04.09.2008 № 84/19-26/с/5599 дсп. Решением Инспекции от 26.09.2008 № 79/19-26/с/5953 дсп Обществу начислен
технической подготовки материалов. Поскольку патент на право применения упрощенной системы налогообложения на основе патента в период с 01.06.2011 по 31.07.2011 (2 месяца) у ИП ФИО2 отсутствовал, то виды предпринимательской деятельности: производство монтажных, электромонтажных, санитарно-технических и сварочных работ должны были облагаться налогами по общей системе налогообложения. Изготовление рекламных афиш, стендов, баннеров также подпадает под общий режим налогообложения. С учетом изложенного, по результатам оценки перечисленных выше документов в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. ст. 65 - 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные виды деятельности ИП ФИО2 облагаются налогами по общей системе, а не ЕНВД или упрощенной системе налогообложения, как полагала Предприниматель. Расчет налогов суд первой инстанции признал правильным. Вместе с тем, при исчислении налогов по общей системе налогообложения налоговый орган необоснованно определил налоговую базу по ФИО6 исключительно за счет доходной части за вычетом профессионального налогового вычета в размере 20%
предпринимателя ФИО4, обслуживающим весь ТЦ «Плаза»; с отправкой корреспонденции контрагентам и поставщиками товарно-материальных ценностей (ТМЦ); с изготовлением рекламы и баннеров для всего ТЦ «Плаза»; с затратами на обучение персонала, который обслуживал весь торговый центр «Плаза»; с обслуживанием резервной контрольно-кассовой техники, которая не имела адреса установки; с приобретением ТМЦ и расходов по доставке ТМЦ, которые использовались для содержания всего ТЦ «Плаза». В рамках камеральной проверки инспекция пришла к выводу о невозможности соотнесения спорных расходов предпринимателя с конкретным видом деятельности общества и необходимость их распределения с учетом абзаца 4 пункта 9 статьи 274, пункта 4 статьи 346.26 НК РФ. Инспекцией расходы в сумме 4 557 199,42 руб., понесенные предпринимателем ФИО4, распределены пропорционально доле товарооборота общества по деятельности, подпадающей под ОСНО, и доле товарооборота по деятельности, в отношении которой обществом применяется специальный режим налогообложения в виде ЕНВД . Инспекцией в таблице 2 на странице 5 оспариваемого решения выполнен расчет доли расходов, относящихся к
