учитывая позиции сторон, суд первой инстанции пришел не усмотрел наличие оснований для вывода о нецелевом расходовании бюджетных средств. Апелляционный суд соглашается с названным выводом арбитражного суда и не находит оснований для его переоценки. При этом арбитражным судом правомерно и обоснованно учтено, что ответчик необоснованно сузил понятие бланочной продукции характеристикой бланков строгой отчетности. Кроме того, Приказом Минфина РФ №190н на подстатью 226 «Прочие работы, услуги» отнесены расходы на оплату типографских услуг, в том числе, изготовление бланочной продукции . На основании всего вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит пункты 2, 4-9, 20, 23, 24 раздела I представления от 19.06.2012 № 21 не соответствующими закону, и, как следствие, нарушающими права и законные интересы Учреждения, в связи с чем усматривает наличие в совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемых положений представления недействительными. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные Учреждением требования. Доводы Территориального управления
Алексеев Р.Н.), при участии: от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 02.07.2007), от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Курганской области – ФИО3 (доверенность от 11.01.2007), от третьего лица – ФИО2, УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Курганской области (далее – Управление, ответчик) о взыскании задолженности за изготовление бланочной продукции в размере 31 236 руб. 65 коп., из которых 30 360 руб. – основного долга, 876 руб. 65 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами. Определением суда первой инстанции от 03.07.2007, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – ФИО2, третье лицо). Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.10.2007 исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены частично: в ее пользу с Управления взыскано
исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Из материалов дела видно и суды установили, что что начальная (максимальная) цена контракта составляет 742 379 рублей 56 копеек; дата и время окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме – 01.10.2015 года в 11 час. 00 мин. Согласно Приложению № 1 к информационной карте открытого аукциона в электронной форме «Техническая документация на изготовление бланочной продукции для нужд УТ МВД России по СКФО» заказчик установил требования к товарам, требуемым к поставке (всего 50 позиций). Все поставляемые товары являются полиграфической продукцией. Согласно пункту 42 Технического задания один товар является защищенной полиграфической продукцией уровня «В»; к остальным товарам (49 позиций) данные положения не распространяются. Антимонопольный орган, вынося обжалуемое управлением решение, правомерно указал, что объединение лицензируемых и не лицензируемых видов работ в один лот, препятствует целям поддержания благоприятной конкурентной среды, предотвращения ограничения
наличие задолженности подтверждено материалами дела, в том числе актами об оказании услуг, предусмотренными заключенными между сторонами договорами (л.д. 31-36), актами сверки взаимных расчетов (л.д. 28-30), которые ответчиком в суде первой инстанции не оспаривались (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Отвечая на доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие обязательств в 2009 – 2011году, из которых исходили стороны при составлении актов сверок, предприятием в суд апелляционной инстанции представлены договоры на изготовление бланочной продукции от 01.01.2010 № 11; на оказание услуг по наружной рекламе, размещению информационный материалов в газете и на телевидении, изготовлению цветной и бланочной продукции от 01.01.2010 № 134, от 01.01.2011 № 19; на оказание услуг по размещению информационных материалов в газете от 06.08.2010 № 159; на оказание услуг от 07.12.2009; а также постановление Правительства Оренбургской области от 28.112011 № 1137-п о проведении реорганизации государственного унитарного предприятия Оренбургской области «Редакция газеты «Оренбуржье». Из указанных документов
судьи Южно-Сахалинского городского суда от 24 марта 2016 г. постановление оставлено без изменения. В жалобе, поданной в Сахалинский областной суд, М.В.М. просит решение судьи отменить и производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ссылаясь на отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, причинения вреда и экономического ущерба государству и интересам малого бизнеса. Обращает внимание на то, что в 2014 году по итогам электронного аукциона по поставке нефтепродуктов и запроса котировок на изготовление бланочной продукции были заключены контракты с субъектами малого предпринимательства, то есть фактически осуществлены закупки у субъектов малого предпринимательства в необходимом размере. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав М.В.М. и его защитника С.К.В., поддержавших жалобу по изложенным в ней основаниям, помощника Сахалинского межрайонного природоохранного прокурора П.А.В., возразившего против ее удовлетворения, прихожу к следующему. Частью 11 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных
комиссии (приложение ... к приказу руководителя ФИО3 ... о < дата >), ст.ст. 66, 67 ФИО4 закона от < дата > № 44-ФЗ «Контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечении государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе являясь заместителем председателя Единой комиссии, рассмотрела и признал единственную заявку Общества с ограниченной ответственностью «ФИО42» соответствующей требованиям Закона о контрактной системе аукционной документации ... на право заключения государственного контракта на изготовление бланочной продукции , о чем в то же лень составлен протокол, подписанный названным должностным лицом. По результатам электронного аукциона с ООО «ФИО43» заключен государственный контракт. В соответствии с разделом 1.3 документации о рассматриваемом электронном аукционе (информационная карта) первая часть заявки должен содержать конкретные показатели поставляемого товара, соответствующий значениям, установленным документацией. Аналогичные требования содержатся в ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, в соответствии с которой первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна
... к приказу руководителя ФИО3 ... о < дата >), ст.ст. 66, 67 ФИО5 закона от < дата > № 44-ФЗ «Контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечении государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе являясь заместителем председателя Единой комиссии, рассмотрела и признал единственную заявку Общества с ограниченной ответственностью «Первый печатный двор» соответствующей требованиям Закона о контрактной системе аукционной документации ... на право заключения государственного контракта на изготовление бланочной продукции , о чем в то же лень составлен протокол, подписанный названным должностным лицом. По результатам электронного аукциона с ООО «Первый печатный двор» заключен государственный контракт. В соответствии с разделом 1.3 документации о рассматриваемом электронном аукционе (информационная карта) первая часть заявки должен содержать конкретные показатели поставляемого товара, соответствующий значениям, установленным документацией. Аналогичные требования содержатся в ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, в соответствии с которой первая часть заявки на участие в электронном
контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) неправомерно признала соответствующими требованиям документации об электронном аукционе: - 30 сентября 2016 года заявку участника №2 соответствующей требованиям Закона о контрактной системе и аукционной документации №... на «Приобретение металлических шкафов для документов»; - 03 октября 2016 года единственную заявку ООО «...» соответствующей требованиям Закона о контрактной системе и аукционной документации №... на « Изготовление бланочной продукции », по результатам электронного аукциона с ООО «...» заключен государственный контракт. Судьей Советского районного суда г.Уфа Республики Башкортостан 17 октября 2017 года по жалобе ФИО5 принято указанное выше решение. Не соглашаясь с постановлением должностного лица УФАС №... от 30 августа 2017 года и решением судьи Советского районного суда г.Уфа Республики Башкортостан от 17 октября 2017 года, ФИО5 обжаловала их в Верховный Суд Республики Башкортостан, предлагая отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава
незаконными и необоснованным, так как событие административного правонарушения указанное в постановлении не соответствует фактическим материалам, установленным в рамках административного производства, так указано, что в нарушение порядка учета бюджетных обязательств получателей средств краевого бюджета, утвержденного приказом министерства финансов Краснодарского края от 16 сентября 2013 года №325 Министерством допущено несоблюдение сроков предоставления Сведений о принятом бюджетном обязательстве. Так, между Министерством и ИП ФИО6 заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ №, предметом которого является оказание типографических услуг ( изготовление бланочной продукции , журналов регистрации и книг учета) на общую сумму 82 300 рублей. Согласно пункту 2.2. Порядка №325 бюджетные обязательства, возникающие у получателей средств краевого бюджета в соответствии с законом, иным нормативным правовым актом (в том числе по публичным нормативным обязательствам), за исключением правового акта о предоставлении субсидии юридическому лицу, в соответствии с договором, оформление, в письменной форме которого, законодательством Российской Федерации не требуется, а также в соответствии с договором на оказание услуг, выполнение
