аукциона, в котором содержалась информация об объекте аукциона (информационные буклеты в области охраны окружающей среды) и субъекте, заявляя об участии в аукционе и в последующем заключая контракт с администрацией истец в силу принципа добросовестности сторон обязан был знать и предполагать, что исполнение заказа для администрации предполагает особенности, обусловленные как целью – информирование населения о запретах и требованиях в области охраны окружающей среды, так и объектом. При этом истец должен был принимать во внимание, что изготовление буклетов в рамках муниципальной программы «Охрана окружающей среды города Владивостока» на 2014-2018 годы» предполагает существование дополнительных требований к изделию, в отличие от изготовления любой другой полиграфической продукции бытового или рекламного характера. Заявляя о том, что ответчик не оказывал истцу содействия в изготовлении буклетов, истец в то же время не сообщает и не предоставляет доказательств того, что он обращался к заказчику с запросами об уяснении требований к продукции, пытался выяснить требования каких нормативных, либо ведомственных актов
определить не только факт ее выполнения, но и ее характер. Возражая против иска, ответчик представил доказательства, из которых следует, что им осуществлялись действия, связанные с оказанием услуг по управлению структурными подразделениями общества, в том числе: создание информационных интернет-сайтов; заключение договоров аренды; приобретение мебели и офисного оборудование (договоры аренды от 30.05.2016 № Я-103, от 28.09.2016 № 16-4-65, от 01.04.2016 № 233/04-16, от 25.04.2016 № 2504/БЦ, товарные накладные на приобретение офисных мебели и оборудования, счета на изготовление буклетов и визитных карточек); а также доказательства личного присутствия предпринимателя в структурных подразделениях общества в г. Екатеринбурге и г. Волгограде. Факт открытия структурных подразделений общества в г. Волгограде, г. Екатеринбурге и г. Самаре в мае – июне 2016 года подтверждается письмами ИФНС по Ленинскому району от 23.08.2017 № 14-31/15789. Суд установил, что 30.09.2016 между сторонами подписан акт приема-передачи оказанных услуг (выполненных работ) по спорному договору, в соответствии с которым истец принял от ответчика входящие в
лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области. Поскольку в силу положений частей 5 и 7 статьи 3, частей 6 и 7 статьи 38 Закона о рекламе Общество является рекламодателем и рекламораспространителем ненадлежащей рекламы алкогольной продукции, распространенной в подъездах многоквартирного дома по адресу: <...>, именно оно несет ответственность за нарушение законодательства о рекламе. Доводы Общества о том, что оно не осуществляет рекламную деятельность, какую-либо рекламную кампанию не проводило, не осуществляло фактическое распространение спорной рекламы и изготовление буклетов , судом обоснованно признаны несостоятельными, поскольку в рассматриваемом случае не имеет правового значения, кто физически осуществлял изготовление буклетов и их фактическое распространение. Из материалов дела однозначно следует, что прямой коммерческий интерес к рекламе алкогольной продукции, указанной в буклетах, имеет именно Общество с целью увеличения продаж в магазинах «Красное&Белое». Довод о том, что в определении Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области от 26.10.2017 о передаче дела № 14317/05-2017 по подведомственности в Управление содержится
счет средств соответствующих избирательных фондов, не обеспечила прозрачности финансирования выборов как условие равенства кандидатов и свободного формирования мнения избирателей. Отчет кандидатов о ходе избирательной кампании - объективное и необходимое условие открытых выборов. Обеспечение прозрачности финансирования выборов - условие равенства кандидатов и свободного формирования мнения избирателей. Указали, что ими как избирателями были обнаружено, что расходы одного из кандидатов в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 107 на изготовление буклетов за счет избирательного фонда, приблизительно в сумме 45 000 руб., не опубликованы в отчете. Это указывает на недостоверность представленной в СМИ информации о поступлении средств в избирательный фонд данного кандидата. Осуществление расходований денежных средств на свою избирательную кампанию помимо средств избирательного счета запрещено законом и является основанием для снятия с выборов. У них как избирателей нет объективной информации о размещенных сведениях об отчетах кандидатов, что не позволяет получить достоверную информацию об источниках формирования специальных
и экстремизма, а также мероприятий, направленных на укрепление межнационального и межконфессионального согласия на территории муниципального района, указав, что прокурорской проверкой установлено, что постановлением администрации от ДД.ММ.ГГГГ. № утверждена муниципальная программа «Безопасность Овюрского кожууна на 2018-2020 годы», где к основным мероприятиям муниципальной программы включены мероприятия «Профилактика правонарушений терроризма и экстремизма на 2018-2020 гг.»: осуществление мер информационного противодействия распространению экстремисткой идеологии в информационной сети «Интернет», в том числе социальных сетях, на осуществление которых финансирование не предусмотрено; изготовление буклетов , проведения конкурсов на наилучший логотип или сочинение/статью и прочее антитеррористической направленности, на осуществление которых предусмотрено всего 12 000 рублей, из них в 2018 году 5 000 рублей, в 2019 году 5 000 рублей, и в 2020 году 2000 рублей. Изучением программных мероприятий "Профилактика терроризма и экстремизма на 2018-2020 гг." установлено, что отсутствует комплексные мероприятия, имеющие своей направленностью профилактику экстремистской и террористической деятельности, повышение уровня межведомственного взаимодействия по профилактике терроризма и экстремизма на территории
