которого получено подтверждение соответствия транспортного средства на дату изготовления требованиям EURO 5. По результатам технической экспертизы составлен Протокол технической экспертизы доказательной базы от 21.10.2014 №5573/ЭК, содержащий вывод о соответствии транспортного средства на дату изготовления экологическому классу 5 в соответствии с требованиями TP 609 (все требования, установленные Правилами ЕЭК ООН №83-06 выполнены при прохождении процедуры утверждения типа транспортного средства). На основании указанного Протокола и с учетом Соглашения о принятии единообразных условий официального утверждения и о взаимном признании официального утверждения предметов оборудования и частей механических транспортных средств (совершено в Женеве 20.03.1958) принято Решение о выдаче сертификата соответствия от 21.10.2014. Экспертом оформлен, подписан и передан владельцу транспортного средства сертификат соответствияот 21.10.2014 № C-JP.MT36.A. 13686. Сертификат соответствия оформлен и подписан ЭЦП в информационной системе ВГИС Росаккредитация. Судами отклонена ссылка заявителя на испытания, предусмотренные правилами ЕЭК ООН, для предоставления официального утверждения типа автотранспортных средств, поскольку установлено, что анализ документов на транспортное средство позволил установить, что
что влечет уменьшение текущих обязательств должника перед ФИО1 Относительно довода о неправомерном расходовании 11985 руб. на нужды, не связанные с банкротством Должника суд первой инстанции пришел к следующим выводам. Согласно представленной 20.01.2021 уточненной таблице расходования денежных средств, ФИО1 произведено уменьшение суммы текущих расходов, понесенных им за свой счет и подлежащих возмещению за счет должника на 11985 руб. в том числе: - расходы по счету от 28.06.2016 от ООО "Компания "Тензор" - 5814,00, руб. ( изготовление ЭЦП для ФИО15), - расходы по счету ООО "Компания "Тензор" от 17.08.2017 - 5871,00 руб. (изготовление ЭЦП для ИП ФИО16), - расходы по уплате государственной пошлины по чеку № 43 от 05.07.2016г. - 300,00 руб. (получатель — Межрайонная инспекция № 24 Железнодорожный район г. Екатеринбурга). Таким образом, ФИО1 устранены негативные последствия, вызванные ошибочным приятием в составе расходов должника указанных денежных средств. Доводы конкурсного управляющего о том, что на момент рассмотрения жалобы управляющий ФИО1 не направил
от одной до десяти за месяц, предусмотренную гарантией, не произвел в полном объеме расчеты смет, представленных заявителем, не сформировал тендерный отдел, не обеспечил поддержку онлайн при проведении тендера. Таким образом, по мнению истца, по результатам работы истец не достиг ни единого результата. Согласно п. 4.6 Договора, в случае неисполнения исполнителем п. 1.2 настоящего Договора, исполнитель по письменному требованию заказчика, возмещает заказчику стоимость услуг, указанную в п. 3.1 настоящего договора, за вычетом расходов Исполнителя на изготовление ЭЦП , согласно п. 2.1.5 настоящего Договора. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 14.11.2018, с требованием возвратить уплаченные по договору денежные средства в размере 294 000 руб. с учетом расходов Исполнителя на изготовление ЭЦП, однако ответа на претензию не последовало. 28.12.2018 была направлена повторная претензия о расторжении договора и возврате стоимости услуг, ответ не поступил. Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что на основании п. 2.1.5 договора
зарегистрирована ФИО4, последний выход в есть Интернет производился с IP-адреса 188.187.192.99. При этом установлено, что указанный IP-адрес 188.187.192.99 используется Обществом, в том числе при участии в конкурентных процедурах при подаче заявок и ценовых предложений (т.6, л.д. 94-95). При этом из пояснений Общества следует, что ФИО4 является главным специалистом отдела информационных ресурсов и технологий, электронная почта migel83@inbox.ru находится в его личном пользовании (т.7, л.д. 31, 66-71). Подобные действия по подготовке заявки в удостоверяющий центр на изготовление ЭЦП одним должностным лицом одного из участников аукционов за другого участника в совокупности с иными доказательствами также не могут быть признаны нормальной практикой ведения бизнеса двумя хозяйствующими субъектами, в том числе являющимися конкурентами на торгах. При этом исследованные в рамках дела конкурентные процедуры проведены в период 2018¬2019 годы, то есть в период, когда от общества с ограниченной ответственностью «Алпани» были направлены заявления на изготовление ЭЦП. При участии в запросах котировок № 0308200007319000053, № 0308200007319000055, №
публикацию в газете «Коммерсантъ» по процедурам банкротства; 2422 рубля 80 копеек за публикацию сообщений на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве; 1040 рублей в счет оплаты расходов за срочность получения копий документов из ФНС России; 50 000 рублей единовременного вознаграждения юриста по договору от 10.06.2013; 15 122 рубля 61 копейку расходов за услуги связи, почты, оформление электронно-цифровой подписи, в том числе услуги связи – 8796 рублей, почтовые расходы – 1279 рублей 61 копейка, изготовление ЭЦП – 5047 рублей; нотариальные расходы – 900 рублей. Суд определением от 24.05.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018, частично удовлетворил заявление: взыскал с ФНС России в пользу ФИО2 130 548 рублей 39 копеек вознаграждения за процедуру конкурсного производства должника, 16 443 рубля 15 копеек расходов на оплату информационных сообщений, почтовых расходов и услуг нотариуса; отказал во взыскании остальной суммы требования. При принятии судебных актов суды с учетом обстоятельств, установленных судебными
и их поведения при одновременном участии в торгах. Также сотрудником Общества осуществлялась подготовка заявления для изготовления сертификата электронной цифровой подписи для ООО «Алпани», что, в совокупности с иными доказательствами, не может быть признано нормальной практикой ведения бизнеса двумя хозяйствующими субъектами, в том числе являющимися конкурентами на торгах. При этом исследованные в рамках дела конкурентные процедуры проведены в период 2018 – 2019 годы, то есть в период, когда от ООО «Алпани» были направлены заявления на изготовление ЭЦП . При участии в запросах котировок № 0308200007319000053, 0308200007319000055, 0308200007319000052 Общество и ООО «Алпани» достигли соглашения о размере предложения цены контракта – ООО «Алпани» предложило цену контрактов равную НМЦК, а Общество снизило цену от НМЦК на 2 рубля. Именно изменение НМЦК на 2 рубля и привело к победе Общества в запросах котировок. Указанные обстоятельства подтверждают факт заключения антиконкурентного соглашения, целью которого являлось обеспечение победы в закупках Общества, поддержание цены и заключение контрактов по максимальной
делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 18.09.2017г. постановлено решение суда первой инстанции в части отменить, исковые требования ФИО1 удовлетворить частично: взыскать с Департамента приоритетных проектов развития г. Севастополя в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре) тысяч рублей 00 копеек, а также взыскать с Государственного автономного учреждения г. Севастополя «Центр развития туризма» в пользу ФИО1 расходы на изготовление ЭЦП в размере 4 5000 (четыре пятьсот) рублей 00 копеек, расходы на изготовление печати в размере 800 (восемьсот) рублей. 11 января 2018 года в адрес Севастопольского городского суда поступило заявление ФИО1 об исправлении в апелляционном определении Севастопольского городского суда от 18 сентября 2017 года описки. В соответствии с требованиями частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки
В процессе подготовки сделки были подготовлены документы для подписания договора. В назначенный для подписания договора день ответчик не явился на сделку. Учитывая истечение срока подписания основного договора, в тот же день, истец направил ответчику письмо с подтверждением своего намерения подписать основной договор и предложением продлить срок подписания основного договора до <Дата>. На назначенную дату <Дата> явились обе стороны, которыми были согласованы условия основного договора, подготовлен его текст, через ПАО Сбербанк были оформлены заявки на изготовление ЭЦП и регистрацию перехода права собственности. Однако, ответчик, по вине Агентства «РиэлтСити», отказался подписывать основной договор и отказался от совершения сделки. Таким образом, считает, что сделка, предусмотренная предварительным договором, не состоялась по вине ответчика. В ходе рассмотрения дела истец, отказавшись от требований о понуждении ответчика к заключению договора купли-продажи квартиры с КН 39:22:010008:327, расположенной по адресу: <Адрес>, пгт. Янтарный, <Адрес> на условиях, установленных предварительным договором от <Дата>, уточнил исковые требования и в окончательном варианте, в
приняты в расчет тарифов на питьевую воду и водоотведение без учета договора на изготовление электронной цифровой подписи (далее - ЭЦП), расходов на банковские услуги, без учета оплаты труда экономиста, расходов на юридическое сопровождение. В нарушение подпункта «е» пункта 17 Правил регулирования административным истцом при представлении расчета административных расходов не приложено экономическое обоснование изготовления ЭЦП. Счет-фактура от 11 января 2021 года, а также акт сдачи-приемки № s219300632 датированы 2021-м годом. Обоснование понесенных организацией затрат на изготовление ЭЦП за 2020 год в Госкомитет не представлено. Регулируемая организация в материалы тарифных дел представила уведомление об открытии в 2019 году расчетного счета в ПАО «Сбербанк». Однако документы, подтверждающие фактическую оплату банковских услуг в 2020 году в размере 40,11 тысяч рублей, в материалах тарифных дел отсутствуют. Административным истцом в нарушение подпункта «е» пункта 17 Правил регулирования не представлено обоснование оплаты юридических услуг в 2020 году. В соответствии с пунктом 4.1 договора оказания юридических услуг от
что служебная проверка была проведена необъективно, взыскание на нее наложено незаконно. В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и пояснила, что учителям ежемесячно выплачивается вознаграждение по классному руководству. Начисления данной выплаты ею производились ежемесячно, ведомости передавались кассиру. Однако денежные средства поступили на лицевой счет только ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в казначейство по данной доплате учителям. Для ее выплаты в необходимо было установить новую компьютерную программу, оформить доверенность на изготовление ЭЦП , приказ о первых подписях, заключить договор на электронный документооборот, провести телефонную линию, о чем она незамедлительно уведомила директора . ДД.ММ.ГГГГ в школе-интернате была установлена телефонная линия, однако установить требуемую программу для начисления вышеуказанной выплаты они не смогли, поскольку ее мог установить только программист казначейства, а он в это время ушел в учебный отпуск. В казначействе ей пояснили, что программист сам придет в школу-интернат, когда выйдет из отпуска и установит программу. С ДД.ММ.ГГГГ по
