иску общества к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройсиб» (далее – компания) о взыскании 2 940 000 руб. затрат на оформление исполнительной документации, 298 480 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску о взыскании 1 811 559 руб. 54 коп. долга, 104 077 руб. 98 коп. неустойки, установил: решением суда первой инстанции от 03.03.2021 первоначальный иск удовлетворен частично, с компании в пользу общества взыскано 520 000 руб. расходов на изготовление исполнительной документации . Встречный иск удовлетворен. Произведен зачет взысканных сумм, распределены судебные расходы. Постановлением апелляционного суда от 07.06.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 22.09.2021, решение суда от 03.03.2021 отменено. В удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен. В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права в части отказа в удовлетворении первоначального иска. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам
года, принятое путем подписания резолютивной части судьей Антоновой Е.Д., по делу № А50-28352/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО «Сарко» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО «РемСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда, установил: Общество с ограниченной ответственностью «Сарко» (далее – ООО «Сарко») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РемСтрой» (далее – ООО «РемСтрой») о взыскании расходов на изготовление исполнительной документации в размере 30 000 руб., 240 000 руб. неустойки, начисленной по договору № 24 от 28.09.2016 за период с 18.10.2016 по 14.06.2017. Определением суда от 05.09.2017 исковое заявление принято к производству для рассмотрения его в порядке упрощенного производства. Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
неустойки в сумме 71 700 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.09.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. ООО «ДальСтройМагистраль» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 25.09.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что предметом договора от 11.04.2019 № 5-Р-2019 является изготовление исполнительной документации по 189 колодцам сети канализации К2. Считает необоснованным удовлетворение иска судом в отношении большего объема колодцев (239), противоречащего предмету договора от 11.04.2019 № 5-Р-2019. Указывает на то, что ответчик не давал истцу каких-либо распоряжений по увеличению объема работ по договору. Оспаривает заключение судебной экспертизы ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» от 17.08.2020 № 32-ст/20. Полагает, что судом первой инстанции незаконно до рассмотрения спора по существу определением от 24.08.2020 зачислены с депозитного счета суда
стороны условились, что стоимость работ определяется локальными сметными расчетами, согласованными и утвержденными обеими сторонами, стоимость рассчитывается согласно объемам, указанным в подписанных актах о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справках о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, в том числе НДС 18%. Пунктом 2.2 договора от 12.05.2015 № 23/05/15 установлено, что в общую стоимость работ включены все затраты, необходимые для выполнения работ, в том числе затраты на скрытые работы, изготовление исполнительной документации , затраты на материалы и оборудование, за поставку которых отвечает субподрядчик, все прочие расходы, прямо или косвенно связанные с исполнением обязательств по договору. Пунктом 2.3 договора от 12.05.2015 № 23/05/15 предусмотрено, что стоимость работ является приблизительной. Сроки выполнения работ установлены в пункте 3.1 договора субподряда от 12.05.2015 № 23/05/15 в редакции дополнительного соглашения от 24.08.2015: начало работ в течение 3 рабочих дней от даты заключения договора; окончание работ не позднее 29.09.2015. Разделом 6
невозможным эксплуатацию башен связи. Субсубподрядчик в нарушение положений Договора предусмотренную Договором документацию не передал: не предоставлены проект производства работ (п.9.1.1 Договора), комплект исполнительной документации, а также иные документы, перечисленные в п.п.5.1.1-5.1.2 Договора. Несмотря на гарантийное обязательство истца от 14.01.2019, а также требования ответчика – документация на выполненные работы так и не была надлежащим образом оформлена и сдана ответчику. Ответчик в этой связи был вынужден оплатить 1 380 000 руб. за разработку, согласование и изготовление исполнительной документации силами привлеченного исполнителя (ООО «НИК») по заключенному с ним договору подряда 548/ПС-НИК/ИД от 12.12.2019. Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании задолженности являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат. Понесенные ответчиком расходы на исправление силами третьих лиц недостатков по качеству выполненных истцом работ (2 227 750 руб.) и по изготовлению исполнительной документации на выполненные работы
вместе с результатами работ не передавалась. Истец ФИО3, обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании убытков, основывает свои требования на утверждении о допущенном ответчиком нарушении условий Договора и требований действующего законодательства, возлагающих на подрядчика обязанность передать заказчику исполнительную документацию на дренажную систему, а так же предоставить информацию об условиях и правилах ее эксплуатации, что привело к закрытию им трех из четырех смотровых колодцев дренажной системы, и возникновению необходимости нести расходы на самостоятельное изготовление исполнительной документации и восстановление смотровых колодцев. Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего. Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее Закон) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу
были даны ответы. Также полагает, что в вину учреждению необоснованно вменено нарушение относительно складирования материалов, поскольку доказательства, подтверждающие пожароопасность этих материалов, надзорный орган не представил. Также не согласна с нарушением относительно отделки стен столовой зала материалами с неизвестными показателями пожароопасности, указав на наличие сертификата пожарной безопасности. Ссылается на то, что приобретение и установка автоматического устройства в санузлах, строительство тамбур-шлюза, приведение в исправное состояние аварийного освещения в помещении, где установлен прибор автоматической пожарной сигнализации, изготовление исполнительной документации на автоматическую пожарную сигнализацию и систему оповещения и управления эвакуации людей при пожаре, а также устранение нарушения, связанного с соблюдением расстояния от проводов и кабелей пожарной сигнализации с напряжением до 60В до силовых и осветительных кабелей, требует больших финансовых затрат, однако средства на эти цели в смете расходов МБОУ «Гимназия» не предусмотрены, финансирование учреждения составляет 38% от фактической потребности. Полагает, что нарушение, касающееся ненадлежащего размещения огнетушителей, не могло создать существенной угрозы охраняемым общественным
в том числе и по оспариваемым актам. Судом установлен факт исполнения договора в полном объеме и принятия работ ЖСК»Мечта». Полагает, что исковые требования ЖСК»Мечта» к ФИО3 фактически основаны на ненадлежащем качестве выполненных работ исполнителем. Данные требования ранее были предъявлены ЖСК»Мечта» к ООО «БСТ-Строй» в рамках арбитражного дела № А21-9745/2016. Решением арбитражного суда в иске было отказано. Этим же решением было отказано в удовлетворении требований по взысканию убытков в сумме <данные изъяты> руб. за изготовление исполнительной документации с ООО «Неолит-Строй». При этом истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, что изготовление данной документации относится к работам, выполненным ООО «БСТ-Строй» в рамках договора подряда №103 от 31.07.2014. Истец ссылается на изготовление исполнительной документации на весь жилой дом, однако строительство этого дома осуществлялось семью подрядными организациями, помимо ООО «БСТ-Строй», договора с которыми были подписаны иными председателями ЖСК»Мечта». Требования ЖСК «Мечта» также основаны на договоре подряда №23/12 от 23.03.2015 с
