Изготовление копии протокола судебного заседания по уголовному делу - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ходатайства участников судебного разбирательства по уголовному делу или лиц, участвующих в гражданском деле (их представителей), изготовления копии протокола судебного заседания, которая при выдаче указанным лицам должна быть надлежащим образом заверена. Абзац десятый пункта 12.6 Инструкции предусматривает, что снятые перечисленными в этом пункте лицами (в частности, защитниками и представителями) за свой счет копии с материалов судебного дела, в том числе с помощью технических средств, судом не заверяются, и не устанавливает правила изготовления, заверения и выдачи копии протокола судебного заседания по уголовному или гражданскому делу. Данное предписание не противоречит каким-либо нормативным правовым актам большей юридической силы и не может рассматриваться как ограничивающее право лиц, участвующих в деле, их представителей на заверение судом копии протокола, изготовленного судом на основании письменных ходатайств и за счет этих лиц. Утверждение Кирюхина СИ. в апелляционной жалобе о том, что районные суды обязаны заверять снятые лицами, участвующими в деле, их представителями за свой счет с помощью технических средств

образцов подписи Ганиной Е.В., представители ответчика, третьего лица, полагают возможным назначить проведение экспертизы для определения давности изготовления исследуемых документов и нанесения их реквизитов. Представители лиц, участвующих в деле, не возражали против удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании доказательств у Межрайонной Инспекции ФНС РФ по г. Махачкале. Представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в заявлении от 06.09.2011 г. Против проведения экспертизы в ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» не возражал. Представитель истца полагает, что в случае назначения судом экспертизы, в качестве экспертных организаций следует рассмотреть предложенные истцом кандидатуры. Также представитель истца представила копию протокола судебного заседания от 18.07.2011 г. Октябрьского районного суда г. Томска, просила истребовать из Октябрьского районного суда г. Томска копию протокола судебного заседания от 18.07.2011 г. Представители ответчика, третьего лица возражали, поскольку допрос Ганиной Е.В. в качестве истца является недопустимым доказательством, об уголовной ответственности она не предупреждалась. Заслушав мнения лиц, участвующих в деле, рассмотрев ходатайство представителя истца об истребовании

за свой счет копии с материалов уголовного дела, в т.ч. с помощью технических средств, в соответствии с ч.8 ст.259 УПК РФ, копия протокола судебного заседания изготавливается по письменному ходатайству участника судебного разбирательства и за его счет. Между тем, из справки ФКУ ИК – 11 ГУФСИН России по Нижегородской области усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГ. на лицевом счете осужденного З. имеются личные денежные средства лишь в сумме ***. Их достаточность для изготовления копии протокола судебного заседания по уголовному делу в отношении З. судом не проверена. Однако отсутствие необходимых денежных средств на лицевом счете у лица, осужденного к наказанию в виде лишения свободы и находящегося в учреждении уголовно-исполнительной системы, не может являться препятствием к осуществлению им права на защиту и суды имеют право принимать решения об освобождении таких лиц от уплаты денежных средств за изготовление копии протокола судебного заседания. Изложенное вытекает из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его

РФ определены в ст. 1 данного Кодекса. При этом, данной статьей также установлено, что не подлежат рассмотрению в порядке, установленном КАС РФ, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции. Согласно уточненным требованиям, заявитель просит суд восстановить пропущенный срок для изготовления копии протокола судебного заседания по уголовному делу, однако административным ответчиком указывает ФКУ СИЗО -3 УФСИН России по Хабаровскому краю г. Николаевска-на-Амуре, расположенное по адресу: Хабаровский край, г. Николаевск-на-Амуре, ул. Гоголя, д. 16, одновременно с этим заявляя требование о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда. Анализ заявленных требований показывает, что административным ответчиком заявляются требования, подлежащие рассмотрению в порядке административного судопроизводства в части признания действия (бездействия) ФКУ СИЗО -3 УФСИН России по Хабаровскому краю г. Николаевска-на-Амуре (позднее направление заявления

октября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе: председательствующего - судьи Панкратовой Л.А., судей областного суда Марина А.А. и Зеничева В.В., при секретаре Косых С.В., рассмотрела в открытом судебном заседании от «21» октября 2011 года кассационную жалобу заявителя - подсудимого И.Н.В. на постановление судьи Советского районного суда г. Брянска от 06 сентября 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины за изготовление копий протоколов судебных заседаний по уголовному делу * (2011). Заслушав доклад судьи Панкратовой Л.А.; мнение помощника прокурора Брянской области Щербакова С.М., полагавшего о прекращении производства по делу в связи с удовлетворением заявленного И.Н.В. ходатайства, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Как видно из материалов дела, подсудимый И.Н.В., содержащийся в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Брянской области, обратился в суд с ходатайством о предоставлении ему копий протоколов по уголовному делу * с освобождением от уплаты государственной пошлины за их изготовление