это - конопля, нарванная им для личного употребления; - протоколом обследования помещения - бани, расположенной на территории домовладения ФИО1 №№ <адрес>, которым зафиксировано обнаружение в помещении бани металлической кастрюли с веществом растительного происхождения зеленого цвета в жидком виде (том № л.д. №); - заключениями экспертов-химиков, установивших, что жидкость, изъятая при обследовании бани ФИО1, является наркотическим средством - маслом каннабиса (гашишным маслом), массой 106, 24 грамма, с учетом наркотического средства, израсходованного в ходе экспертизы. Изготовление масла каннабиса (гашишного масла) возможно способом, изложенным ФИО1 в представленном экспертам протоколе допроса (том № л.д. №). Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, в том числе относительно массы наркотического средства, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку они являются мотивированными, научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Исследованным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Крупный размер наркотического
по своему содержанию является смесью из табака и масла каннабиса. Согласно заключению эксперта №124 от 20 октября 2017 года, масса содержащегося в смеси наркотического средства масла каннабиса, в пересчете на высушенное вещество, составляет 0,095 грамма. Учитывая, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ №1002 от 1 января 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей ст.228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ», уголовная ответственность за изготовление масла каннабиса (гашишного масла) наступает при условии, что его размер после высушивания, составляет не менее 0,4 грамма, апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела не допущено. Руководствуясь ст.389.15, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л Апелляционное представление прокурора Полянцевой О.Г. удовлетворить. Приговор Хорольского районного суда Приморского края от 8 декабря 2017 года в отношении ФИО1, изменить. Из квалификации действий
разрыва во времени и с единым умыслом, следователь правильно дал юридическую оценку преступным действиям ФИО1 Также, не согласен с выводом суда о том, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении следователем конкретно не отражено время совершения инкриминируемых преступлений, поскольку следователем правильно указано время совершения преступлений. Соглашаясь с тем, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении следователь, раскрывая объективную сторону незаконных действий ФИО1, направленных на незаконное изготовление масла каннабиса , не указал способ изготовления наркотика – «путем экстракции», полагает, что такое упущение является технической ошибкой, так как способ изготовления наркотического средства подробно зафиксирован в показаниях ФИО1, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии, которые он в полном объеме подтвердил в ходе судебного следствия. Считает, что суд, удалившись для постановления приговора, вынес постановление о возвращении уголовного дела прокурору, лишив сторон права высказать свою позицию по выявленным судом обстоятельствам, а именно, сторону
