АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ 634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru Именем Российской Федерации Р Е Ш Е Н И Е г. Томск Дело № А67- 1543/2020 20 ноября 2020 года – изготовление полного текста решения суда 18 ноября 2020 года – изготовление резолютивной части решения суда Арбитражный суд Томской области в составе судьи Чикашовой О.Н., при проведении протокола судебного заседания секретарем Водолазовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Профспорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании права на долю в праве собственности на помещение и оборудование, об устранении препятствий в пользовании имуществом, третьи
21.10.2018 по 29.02.2020 и 18 729 руб. 48 коп. по ранее неисполненным обязательствам ответчика за период с мая 2017 года по октябрь 2018 года). Иные доводы апелляционной жалобы также подлежат отклонению. Отсутствие в судебном акта выводов в отношении каждого довода и доказательства не свидетельствует о том, что такие доводы не рассматривались судом, так как вывод делается по итогам исследования и оценки всех содержащихся в деле документов в порядке статьи 71 АПК РФ. Изготовление полного текста решения суда с нарушением срока, предусмотренного частью 2 статьи 176 АПК РФ, не является безусловным основанием для отмены судебного акта, поскольку данное нарушение не привело к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 АПК РФ). Вместе с тем, ввиду изложенного выше, неверным расчетом задолженности и пени судом первой инстанции решение от 14.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-9424/2020 подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270, пункта
для компенсации потерь кредитора. Иные доводы апелляционной жалобы также подлежат отклонению. Отсутствие в судебном акта выводов в отношении каждого довода и доказательства не свидетельствует о том, что такие доводы не рассматривались судом, так как вывод делается по итогам исследования и оценки всех содержащихся в деле документов в порядке статьи 71 АПК РФ. Неверное указание наименование ответчика подлежит устранению в порядке статьи 179 АПК РФ и не влечет отмену судебного акта. Равным образом изготовление полного текста решения суда с нарушением срока, предусмотренного частью 2 статьи 176 АПК РФ, не является безусловным основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ). Вместе с тем, ввиду изложенного выше, неверным расчетом задолженности и пени судом первой инстанции решение от 15.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-9437/2020 подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ. Государственная пошлина за рассмотрение искового заявления и апелляционной
в связи с чем на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие. В уточненной апелляционной жалобе истцом заявлено ходатайство об истребовании сведений. Апелляционный суд отмечает, что указанное ходатайство не обосновано фактическим наличием, относимостью к спору запрашиваемых сведений, в нем не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством (статья 66 АПК РФ). Изготовление полного текста решения суда в выходной день не служит основанием для отмены судебного акта. В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возразил против удовлетворения апелляционной жалобы истца. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. Как установлено материалами дела, 18.02.2016 ФГКУ «ОААО» (Заказчик) на официальном сайте www.zakupki.gov.ru было размещено извещение № 0807100000916000010 о проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по капитальному ремонту покрытия рулевой дорожки РД-6 на аэродроме.
состоявшегося решения, поскольку суд дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности и взаимосвязи. Иные доводы жалобы, в частности о допущенных, по мнению апеллянта, арифметических и логических ошибках при подсчете задолженности отклоняются судебной коллегией, поскольку при произведенных подсчетах таковых судом первой инстанции допущено не было, по сути, данные доводы направлены на переоценку исследованных судом доказательств. Не могут служить основанием к отмене решения и доводы апелляционной жалобы на изготовление полного текста решения суда от 11 марта 2021 года с нарушением установленного пятидневного срока, поскольку задержка изготовления решения сама по себе не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для безусловной отмены правильного по сути судебного решения. Доводы апелляционной жалобы истца не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку повторяют правовую позицию, выраженную как в исковом заявлении, так и в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и
города администрации <адрес> удовлетворить. Признать недвижимое имущество - здание трансформаторной подстанции (ТП №), площадью 66,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> бесхозяйным недвижимым имуществом. Признать за муниципальным образованием - городской округ - <адрес> право муниципальной собственности на бесхозяйное недвижимое имущество - здание трансформаторной подстанции (ТП №), площадью 66,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд, через суд, принявший решение, в течение месяца со дня изготовления полного текста решения суда . Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Судья В.Ю. Шутилин Гражданское дело № РЕШЕНИЕ РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ Именем Российской Федерации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Шутилина В.Ю., при секретаре ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Муниципального образования городского округа <адрес>, в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации <адрес> о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Заявление
имуществом города администрации <адрес> удовлетворить. Признать недвижимое имущество - здание трансформаторной подстанции (ГКТП-033), площадью 30,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>А, - бесхозяйным недвижимым имуществом. Признать за муниципальным образованием - городской округ - <адрес> право муниципальной собственности на бесхозяйное недвижимое имущество - здание трансформаторной подстанции (ГКТП-033), площадью 30,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>А. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд, через суд, принявший решение, в течение месяца со дня изготовления полного текста решения суда . Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Судья В.Ю. Шутилин Гражданское дело № РЕШЕНИЕ РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ Именем Российской Федерации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Шутилина В.Ю., при секретаре ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Муниципального образования городского округа <адрес>, в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации <адрес> о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Заявление
