права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, общество признано победителем электронного аукциона на изготовление проектно-сметной документации по объектам электроснабжения Темрюкского городского поселения Темрюкского района. Между администрацией (заказчик) и обществом 27.08.2018 заключен муниципальный контракт, от исполнения которого 21.11.2018 заказчик отказался в одностороннем порядке на основании пункта 10.2 контракта. Администрация направила в управление сведения в отношении общества для включения в реестр недобросовестных поставщиков. Решением антимонопольного органа во включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков отказано. Считая решение незаконным, администрация обратилась с заявлением в арбитражный суд. Оценив представленные в материалы дела
свои права нарушенными, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 16, 69, 198, 200, 201 Кодекса, статьями 8, 38, 265, 266.1, 269.2, 306.2, 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, законом Ивановской области № 96-03, постановлением № 53-п, суды удовлетворили заявление, установив отсутствие нецелевого использования средств областного бюджета: все полученные администрацией в 2018 году денежные средства в качестве субсидии на изготовление проектно-сметной документации газопровода были направлены на предусмотренные соглашением № 37 цели. Аналогичные выводы содержатся и во вступивших в законную силу решении Ивановского областного суда от 25.02.2020 по делу № 21-52/2020 по вопросу привлечения должностного лица администрации к административной ответственности по статье 15.14 КоАП РФ за нецелевое использование бюджетных денежных средств, а также в решении Арбитражного суда Ивановской области от 10.06.2020 по делу № А17-7204/2019, оставленном без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 и
жалобы отсутствуют. Как усматривается из судебных актов, между комитетом (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 19.11.2015 № 0317300301915000985_116446 на выполнение работ по проектированию капитального ремонта многоквартирного дома. На основании решения Железнодорожного районного суда г. Баранула от 29.04.2018 по делу № 2-174/2018, которым разработанный обществом проект в части демонтажа железобетонных козырьков признан незаконным, комитет обратился к обществу с требованием об устранении указанных недостатков, а в последствии с претензией о возмещении расходов на изготовление проектно- сметной документации . Общество, ссылаясь на истечение гарантийного срока, отказало заказчику в удовлетворении требования, что послужило основанием для обращения комитета в суд с настоящим иском. Изучив представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение, в их совокупности и взаимосвязи, суды установили наличие недостатков спорных работ и уклонение общества от их устранения. Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 393, 723, 758, 760, 763, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из позиции Верховного Суда Российской
дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, учреждение (заказчик) и общество (исполнитель) заключили контракт от 24.09.2018 № 0828600002418000072 на оказание услуг по изготовлению проектно-сметной документации на строительство сортировочного комплекса и объекта размещения неутилизированных фракций ТКО на земельном участке с кадастровым номером 33:02:021311:152 (далее – объект). Согласно пункту 1.1 контракта исполнитель обязуется оказать услуги по изготовлению проектно-сметной документации на строительство объекта согласно приложению 1 к контракту (техническое задание) и сдать их результат заказчику. Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его. Цена контракта составляет 19 022 941,85 руб. и включает налог на добавленную стоимость 3 116 753,18 руб.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 720, 721, 723, 753, 754, 758, 760, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», принимая во внимание заключение судебной экспертизы, установившей, что проектные работы по изготовлению проектно-сметной документации выполнены подрядчиком некачественно, являются существенными и неустранимыми, не имеют потребительской ценности и не могут быть использованы заказчиком по назначению для достижения конечной цели - строительства жилой застройки, удовлетворили встречный иск и отказали в удовлетворении основного иска. Доводам общества о недостоверности и необоснованности заключения эксперта судами дана надлежащая правовая оценка с указанием на то, что экспертное заключение сторонами документально не оспорено, нарушений порядка и применения методов исследования при проведении судебной экспертизы не установлено, общество
части 3 статьи 284 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Как видно из материалов дела, в адрес Управления поступили жалобы ООО «ПКБ Титан» (от 18.06.2014 вх. 1479/ж, 1480/ж) на действия заказчика - учреждения при проведении электронных аукционов № 0111300000114001207 на предмет: « Изготовление проектно сметной документации для завершения строительства ЦДО «Заречье» и детского багги-дрома по ул. Маршрутная Кировского района г. Казани» и № 0111300000114001213 «Изготовление проектно-сметной документации по капитальному ремонту здания муниципального бюджетного учреждения культуры г. Казани КЦ «Сайдаш». Вышеуказанные жалобы признаны Комиссией антимонопольного органа по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд обоснованными. По результатам рассмотрения указанных жалоб ответчиком принято решение от 09.07.2014 № 04-04/9521 по делу № 150-кз/2014 о признании заказчика
30 календарный дней с даты подписания Акта об исполнении обязательств по договору компенсации расходов электросетевой компании, связанных с переустройством сетевых объектов, указанного в п. 4.4 настоящего договора, на основании предоставленного счета. В случае расторжения настоящего договора после изготовления проектно-сметной документации (или ее части) до начала выполнения собственником работ, предусмотренных п. 4.2.3 настоящего договора, по любому основанию сумма, оплаченная Компанией, возвращается Собственником Компании за вычетом фактически произведенных, обоснованных и документально подтвержденных расходов Собственника на изготовление проектно-сметной документации , и будет являться компенсацией расходов Собственника на ее разработку (пункт 3.3 договора). Согласно пункту 4.1 договора Компания обязана: 4.1.1 уплатить Собственнику денежные средства в счет компенсации затрат, связанных с выполнением переустройства Объектов Собственника в размере и порядке, определенном в соответствии с разделом 3 настоящего договора; 4.1.2 до проведения Собственником работ по переустройству Объектов Собственника, указанных в п. 4.2.2, 4.2.3, 4.2.3 настоящего договора, получить письменное разрешение собственника земельного участка на строительство (переустройство) Объектов
был заключен договор № 870-15/2,в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимаетна себя оказание услуг по предоставлению имеющейся у исполнителя проектно-сметной документации по объекту «Административное здание Крайкома КПСС, Крайисполкомав г. Красноярске» (шифр 6128-84). Цена договора в соответствии с пунктом 3.1 составляет 200 000 рублей. Комплект проектно-сметной документации был передан исполнителем заказчику по акту от 04.03.2015. При обращении в суд первой инстанции с настоящим исковым заявлением истец полагал, что расходы на изготовление проектно-сметной документации подлежат взысканию с ответчика. Поскольку задолженность по договору подряда, неустойка, а также расходы на изготовление проектно-сметной документации ООО «Стиль» не оплачены,АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением. Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что экспертным заключением, составленнымпо результатам проведения судебной экспертизы, с учетом дополнений к нему определена стоимость законченных работ в процентах от общей стоимости работ по договору составляет 58,3%. Учитывая
30 календарный дней с даты подписания акта об исполнении обязательств по договору компенсации расходов электросетевой компании, связанных с переустройством сетевых объектов, указанного в пункте 4.4 договора, на основании предоставленного счета (пункт 3.2.3 договора). В случае расторжения договора после изготовления проектно-сметной документации (или ее части) до начала выполнения собственником работ, предусмотренных пунктом 4.2.3 договора, по любому основанию сумма, оплаченная компанией, возвращается собственником компании за вычетом фактически произведенных, обоснованных и документально подтвержденных расходов собственника на изготовление проектно-сметной документации , и будет являться компенсацией расходов собственника на ее разработку (пункт 3.3. договора). Обязанности сторон регламентированы в разделе 4 договора. Во исполнение пункта 3.2.1. договора МКУ «Пермблагоустройство» перечислило ОАО «МРСК Урала» денежные средства в сумме 3 200 301 руб. 85 коп., что подтверждается платежным поручением №47436 от 27.12.2018. Истец указывает, что с учетом раздела 4 договора собственник обязан приступить к переустройству своих объектов с 27.11.2019 и произвести работы в полном объеме до 27.11.2020.
«Кудымкарская центральная районная больница» по вопросу соблюдения законодательства при использовании средств бюджета Пермского края, выделенных на финансовое обеспечение выполнения государственного задания, а также на иные цели, полноты и достоверности отчетности о дополнении государственного задания; -администрация губернатора Пермского края по вопросу использования бюджетных средств, выделенных на выплату надбавок за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, оплату затрат на мобилизационную тренировку; - администрация Осинского муниципального района по вопросу расходования бюджетных средств на реализацию инвестиционного проекта Изготовление проектно-сметной документации «Реконструкция водозабора в г.Оса»; - администрация Октябрьского муниципального района по вопросу «Расходование бюджетных средств на реализацию инвестиционного проекта «Изготовление проектно-сметной документации «Реконструкция очистных сооружений хозяйственно-бытовых сточных вод в пос. Октябрьский»; - администрация Чайковского муниципального района по вопросу реализации инвестиционного проекта «Изготовление проектно-сметной документации на строительство очистных сооружений «Топаз» в с. Уральское» «Проектно-изыскательские работы и проектно-сметная документация по реконструкции систем очистки вод Большебукорского сельского поселения»; - Министерство сельского хозяйства и продовольствия Пермского края и
ОАО «Управдом Красноперекопского района», Региональному фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области и просят: - признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС, оформленные протоколом № 1 от 01.12.2016г. внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: АДРЕС, проведенного в форме очного голосования, в связи с чем признать недействительным договор по проведению капитального ремонта внутридомовой инженерной системы холодного, горячего водоснабжения и водоотведения (стояки), включая изготовление проектно-сметной документации , заключенный между ООО «Яржилмонтаж» и ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами АДРЕС» в соответствии с протоколом № 1 от 01.12.2016г. внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: АДРЕС, проведенного в форме очного голосования, взыскать с ООО «Яржилмонтаж» денежные средства, полученные по договору на проведение капитального ремонта внутридомовой инженерной системы холодного, горячего водоснабжения и водоотведения (стояки), включая изготовление проектно-сметной документации, заключенному между ООО «Яржилмонтаж» и ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами
адвоката Ситникова И.А., адвоката Торбина С.А., осужденной - ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материалы уголовного дела по апелляционным жалобам защитников осужденной ФИО1 – адвокатов Ситникова И.А. и Торбина С.А. на приговор Белогорского районного суда Республики Крым от 20 января 2022 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка <данные изъяты>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судимая осуждена по: - ч.1 ст.285 УК РФ (по эпизоду изготовление проектно-сметной документации ) к 1 году лишения свободы с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных учреждениях, связанные с осуществлением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций сроком на 1 год; - ч.1 ст.285 УК РФ (по эпизоду выполнение работ по текущему ремонту пищеблока) к 1 году лишения свободы с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных учреждениях, связанные с осуществлением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций сроком на 1 год. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ
