2) заявок заказчика предусмотренных договором. Представленные ответчиком путевые листы и акты оказанных услуг не были приняты нижестоящими инстанциями по следующим причинам. В отношении акта № 0000006 от 28.03.2011 и акта № 0000034 от 30.11.2011 была проведена судебная почерковедческая экспертиза, в результате которой установлено, что: 1) для изготовления акта № 6 был использован чистый лист бумаги с оттиском печати общества, на указанный лист впоследствии был нанесен текст документа; 2) решить вопрос о том, кем на акте № 6 выполнены подписи, не представляется возможным; 3) подпись на акте № 34 выполнена не ФИО2, а иным лицом с подражанием заведомо подлинным образом подписи ФИО2 Относительно путевыхлистов суды указали, что содержащиеся в них данные не соответствуют иным обстоятельствам дела. Кроме того, путевые листы в отсутствие транспортной накладной не являются достаточным доказательством факта перевозки груза. Основания не согласиться с выводами судов отсутствуют. Аргументы заявителя повторяют его позицию, занятую в судах трех нижестоящих инстанций, направлены
ФИО5, случайно обнаружившей его в своих документах не состоятелен, поскольку представленный документ содержит недостоверную информацию. Налоговый орган, проанализировав отрывной талон, установил, что данный документ имеет отметку: Типография ИП ФИО56, пр. Шахтеров, 4. Зак. 115-р 2016г. Из чего следует, что данный документ составлен в 2016г. Данные обстоятельства также подтверждены ответом на запрос ИП ФИО56, согласно ответу на требование №1666/11 от 26.04.2016г. представлена информация: заказ №115-р был выписан для своего магазина наряд-заказом от 24.02.2016г. на изготовление путевых листов грузового автомобиля по форме 4-П, тираж 30000 шт. Факт того, что налогоплательщик ссылается на № путевого листа, указанного в отрывном талоне, существование которого не могло быть в проверяемом периоде, то и существование путевых листов в проверяемом периоде сомнительно. Что совместно с проведенными ранее мероприятиями налогового контроля, подтверждает отсутствие заявленной сделки между ООО «УК «Сибкоул» ИП ФИО5 Кроме того, путевой лист, ссылка на который указана в отрывном талоне и сам отрывной талон датированы 01.02.2012,
другого решения (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52. В подтверждение фальсификации доказательства заявитель не ссылается на вступивший в законную силу приговор суда, определение или постановление суда, постановление прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого (абз. 2 п.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года №52). Описанный заявителем способ изготовления путевых листов сам по себе не означает их подделку (фальсификацию), не указывает на внесение в документы заведомо ложных сведений, и не опровергает наличия арендных отношений по договору, на основании которого был заявлен удовлетворенный судом иск. Раскрытие в ходе судебного разбирательства по настоящему делу способа изготовления документов не могло являться достаточным основанием к принятию другого решения. Поэтому суд правомерно отказал истцу в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по настоящему делу. Суд апелляционной
на совершение сделок от имени ООО «Линкэнергопром». Выводы судов о том, что использование обществом арендованного транспортного средства обусловлено исполнением муниципального контракта от 10.07.2017 на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия дорог в г. Спасск-Дальний Приморского края, сделаны без учета того, что работы по контрактам полностью завершены и приняты заказчиком 30.10.2017, до истечения срока действия договора аренды от 21.08.2017 № 21/08/2017. Отклонив ходатайство о назначении судебной экспертизы, суды не опровергли утверждение конкурсного управляющего об изготовлении путевых листов в более поздний период относительно указанной в документах даты. Судами проигнорированы доводы конкурсного управляющего относительно того, что ИП ФИО3 на протяжении длительного времени (около трех лет) не предъявлялись требования об уплате долга и претензия в адрес ООО «Линкэнергопром» впервые направлена 13.10.2020, после возбуждения дела о банкротстве, что выходит за пределы обычного разумного поведения участников гражданского оборота. Суды обеих инстанций уклонились от оценки аргументов конкурсного управляющего о том, что грузоподъемность автомобиля ISUZU FORWARD (3
учетом наличия в них сведений о периоде оказания услуг (июнь 2015 г.), транспортных средствах и водителях (КАМАЗ Т-850 РС (водитель ФИО4), КАМАЗ Т-851 РС (водитель ФИО5), КАМАЗ Т-852 РС (водитель ФИО6), КАМАЗ Т-853 РС (водитель ФИО7), КАМАЗ Т-854 РС (водитель ФИО8), заказчике, объекте (с. Молчановка, Бугуруслан, Оренбург), грузе (грунт, щебень), количестве отработанного времени (равном указанному в почасовых справках на аналогичные транспортные средства). Ссылки общества "Спецдорстрой" на неправомерный отказ суда в назначении экспертизы давности изготовленияпутевыхлистов судом кассационной инстанции отклоняется. В силу ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Учитывая совокупность имеющихся в деле доказательств, суды рассмотрели спор без назначения судебной экспертизы давности изготовления отдельных представленных в материалы дела документов. Доводы общества "Спецдорстрой", изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в том числе договора от 27.05.2015 № 64/02-06, актов оказанных услуг к
по управлению техникой и ее технической эксплуатации, при этом техника предоставлялась ООО «4.1» для выполнения работ по пробивке и содержанию зимней автодороги по маршруту: «<Адрес обезличен>». В период времени с декабря 2012 года по январь 2013 года, Гинзбург Б.В., используя свое служебное положение, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью реализации умысла на хищение чужих денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, дал указание диспетчеру ООО «2», ООО «1», ООО «3» ФИО9 на изготовление путевых листов , а также справок для расчетов за выполненные работы и иных документов, подтверждающих, что: в период времени с декабря 2012 года по январь 2013 года гусеничный тягач МТЛБУ (...) использовался при выполнении работ по пробивке зимней автодороги по маршруту: «<Адрес обезличен>) из расчета 1050 отработанных часов по 1900 рублей за час работы, на общую сумму 1995000 рублей, гусеничный тягач МТЛБУ (...) использовался при выполнении работ по пробивке зимней автодороги по маршруту: «<Адрес обезличен>»
