Последним обжалуемым судебным актом является постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019, вступившее в законную силу, согласно части 5 статьи 271 АПК РФ, со дня его принятия – 11.03.2019, следовательно, двухмесячный срок на подачу кассационной жалобы истек 13.05.2019 (с учетом выходных и праздничных дней), шестимесячный срок на подачу жалобы истек 11.09.2019, тогда как жалоба подана 13.09.2019. Одновременно обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В качестве причины пропуска срока указаны пробег почты, изготовление судебных актов и обжалование их в окружной суд. Между тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют о невозможности своевременного обращения с кассационной жалобой и не являются уважительными причинами пропуска срока, установленногостатьей 291.2 АПК РФ, поскольку обращение с кассационной жалобой в окружной суд не изменяет предусмотренный абзацем 2 части 1статьи 291.1 АПК РФ порядок обращения с жалобой в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации и не может продлевать процессуальный срок, установленный для подачи кассационной жалобы. У заявителя имелось
акта, выполненный в форме электронного документа, и экземпляр судебного акта, выполненный на бумажном носителе, имеют равную юридическую силу (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»). Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 08.11.2018 № 2797-О, с развитием информационных технологий и их последовательным внедрением в судопроизводство изготовление судебных актов в форме электронного документа является приоритетным, и только отсутствие технической возможности считается основанием для изложения решения на бумажном носителе. Однако во всех случаях по ходатайству участвующих в деле лиц им может быть направлено арбитражным судом и решение суда, выполненное на бумажном носителе. Если такое ходатайство отсутствует, направление решения суда лицам, участвующим в деле, осуществляется не посредством почтовой связи или вручения под расписку копии судебного акта на бумажном носителе, а путем размещения его на
и арбитражных судов» судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в определении от 08.11.2018 № 2797-О, с развитием информационных технологий и их последовательным внедрением в судопроизводство изготовление судебных актов в форме электронного документа является приоритетным, и только отсутствие технической возможности считается основанием для изложения решения на бумажном носителе. Однако во всех случаях по ходатайству участвующих в деле лиц им может быть направлено арбитражным судом и решение суда, выполненное на бумажном носителе. Если такое ходатайство отсутствует, направление решения суда лицам, участвующим в деле, осуществляется не посредством почтовой связи или вручения под расписку копии судебного акта на бумажном носителе, а путем размещения его на
тексты всех судебных актов, за исключением тех, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», автоматизированной системе «Банк решений арбитражных судов» в сети Интернет в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства (САС). Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в определении от 08.10.2018 № 2797-О, с развитием информационных технологий и их последовательным внедрением в судопроизводство изготовление судебных актов в форме электронного документа является приоритетным, и только отсутствие технической возможности считается основанием для изложения решения на бумажном носителе. Однако во всех случаях по ходатайству участвующих в деле лиц им может быть направлено арбитражным судом и решение суда, выполненное на бумажном носителе. Если такое ходатайство отсутствует, направление решения суда лицам, участвующим в деле, осуществляется не посредством почтовой связи или вручения под расписку копии судебного акта на бумажном носителе, а путем размещения его на
восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления. Восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта без уважительных причин ведет к нарушению принципов равенства сторон, правовой определенности и стабильности судебных актов и является основанием для отмены судебного акта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12). Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Определении от 08.11.2018 N 2797-О, с развитием информационных технологий и их последовательным внедрением в судопроизводство изготовление судебных актов в форме электронного документа является приоритетным, и только отсутствие технической возможности считается основанием для изложения решения на бумажном носителе. Однако во всех случаях по ходатайству участвующих в деле лиц им может быть направлено арбитражным судом и решение суда, выполненное на бумажном носителе. Если такое ходатайство отсутствует, направление решения суда лицам, участвующим в деле, осуществляется не посредством почтовой связи или вручения под расписку копии судебного акта на бумажном носителе, а путем размещения его на
для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Действия (бездействие) ответчика по невыполнению условия контракта о поставке товара свидетельствуют о том, что у ответчика отсутствует интерес в исполнении договора. Причем, ответчику дважды предоставлялся срок на выполнение заявки, заявка и претензия ответчиком получены. Между тем, недоставка товара (картриджей) в арбитражный суд существенно нарушает работу в данном учреждении, затрудняет и делает невозможным своевременное изготовление судебных актов , что приводит к нарушению прав и интересов сторон и иных лиц. При данных обстоятельствах, покупатель правомерно обратился в арбитражный суд с иском о расторжении Государственного контракта. Заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить. Расторгнуть государственный контракт от 27.03.2012 г.№ 3, заключенный между Арбитражным судом Псковской области и Обществом с ограниченной ответственностью «Свет», на поставку картриджей в 2012
материалов дела, 06.07.2023г. в квалификационную коллегию судей Краснодарского края поступила жалоба ФИО6 в отношении судьи Первомайского районного суда г. Краснодара ФИО3 о нарушении норм процессуального права при рассмотрении гражданского дела №2-1906/2023, наличия личной заинтересованности судьи в исходе дела. В ходе проведения проверочных мероприятий, перечень которых установлено пунктом 7 статьи 27 Положения о порядке работы квалификационных коллегии судей, доводы жалобы о том, что в рамках рассмотрения настоящего дела имеет место ненадлежащее извещение сторон, несвоевременное изготовление судебных актов , в том числе протоколов судебных заседаний, а так же препятствие ответчику в ознакомлении с делом и своевременной подачи жалоб, не нашли своего подтверждения. В части доводов жалобы о наличии личной заинтересованности судьи в исходе рассмотрения указанного гражданского дела заявителю сообщено, что сведений, подтверждающих указанные доводы в адрес квалификационной коллегии судей Краснодарского края, не представлено. Сами по себе предположения о совершении судьей дисциплинарного проступка не могут послужить основанием для привлечения судьи к дисциплинарной
