на спорный объект. Суды указали, что университет вправе повторно обратиться в Управление Росреестра с соответствующим пакетом документов, предусмотренных Законом № 122-ФЗ, при этом отказ в государственной регистрации права оперативного управления университета на спорный объект по основаниям, изложенным в оспариваемом отказе, недопустим. Нарушений норм материального права судами не допущено. Довод заявителя о том, что имеются основания для присуждения компенсации Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку университет несет реальный ущерб в виде затрат на изготовление технического паспорта на спортивно-оздоровительный лагерь «Садовка» ввиду продолжительного судопроизводства, связанного с ошибочным вынесением решения судом первой инстанции при первом круге рассмотрения дела, подлежит отклонению. Сами процессуальные сроки нарушены не были, а неправильное решение от 16.05.2013 впоследствии было направлено на новое рассмотрение дела. Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон
общество с ограниченной ответственностью «Жилищная инициатива» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Оникс» (далее – Компания) о взыскании 2 597 442,16 руб. задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома № 51 по ул. Ленина в г. Хабаровске за период с 01.01.2015 по 31.08.2017, а также расходов на изготовление технического паспорта указанного многоквартирного дома в размере 131 418,22 руб. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.08.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019, с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 2 597 442,16 руб. В удовлетворении остальной части иска (расходы на составление технического паспорта МКД) отказано. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.12.2019 решение от 05.08.2019 и постановление от 16.10.2019, в обжалуемой части отменены, дело направлено на новое рассмотрение
инициатива» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Оникс» (далее – Общество) о взыскании 2 597 442 рублей 16 копеек задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома № 51 по ул. Ленина в г. Хабаровске (далее – МКД) за период с 01.01.2015 по 31.08.2017, а также расходов на изготовление технического паспорта указанного МКД в размере 131 418 рублей 22 копейки. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.08.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019, с Общества в пользу Компании взыскано 2 597 442 рубля 16 копеек долга; в удовлетворении остальной части иска (расходы на составление технического паспорта многоквартирного дома) отказано. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.12.2019 решение от 05.08.2019 и апелляционное постановление от 16.10.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение
извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не принимали. Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность принятого по делу судебного акта, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены. Как следует из материалов дела и установлено судами, Единой комиссией КГБУСО «Покровский дом-интернат для престарелых и инвалидов» (далее - Единая комиссия заказчика) 24.06.2014 проведен аукцион в электронной форме по объекту закупки: «Проведение технической инвентаризации, изготовление технического паспорта , технического плана и постановка на кадастровый учет объектов недвижимости для нужд КГБУСО «Покровский дом-интернат для престарелых и инвалидов» в 2014 году (закупка № 0320200021814000025). Основным требованием, предъявляемым заказчиком к лицам, осуществляющим выполнение данных работ, является наличие у кадастрового инженера действующего квалификационного аттестата кадастрового инженера и соответствие его требованиям статей 32, 33 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон о государственном кадастре). Согласно протоколу подведения итогов открытого
арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017, в удовлетворении иска отказано. Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, ООО «Глобал» в кассационной жалобе просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ее заявитель приводит, в том числе следующие доводы: суды необоснованно отклонили ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы по вопросам о соответствии фактической площади помещений этажей 18-22 по состоянию на 20.08.2012 и об истребовании у КГБУ «Хабкрайкадастр» договора от 06.07.2012 №60671/12 на изготовление технического паспорта , заключенного между обществом с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Мыс» (далее – ООО ФСК «Мыс», должник) и предприятием, технического паспорта по состоянию на 20.08.2012, документов о его согласовании, рабочих документов о замерах объекта незавершенного строительства, произведенных при изготовлении названного технического паспорта; материалами дела не подтверждается, что 20.08.2012 предприятием проводилась техническая инвентаризация объекта при его фактическом обследовании, проведении замеров площадей, а изготовление технического паспорта на объект произведено путем включения в него достоверных данных о
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 января 2013 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме. Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя апелляционной жалобы, согласно условиям контракта ответчик Войсковая часть 28685 должен был выполнять работу и нести затраты по изготовлению технического паспорта. Не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что изготовление технического паспорта входит в комплекс работ по строительству и вводу объекта в эксплуатацию. Считает, что ответчик сберег за счет истца денежные средства на изготовление технического паспорта в размере 213 074,09 руб. Также указывает на то, что в настоящее время ответчик продолжает пользоваться данным техническим паспортом. В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение без изменения. В судебном заседании представители поддержали изложенные письменно доводы. Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской
оказывает услуги по технической инвентаризации объектов недвижимости на территории Чебоксарского района Чувашской Республики с изготовлением технических паспортов по мере поступления заявок на техническую инвентаризацию от физических и юридических лиц, а заказчик обязуется своевременно оплачивать услуги исполнителю по настоящему договору (пункт 1, 2.1, 4.1 договора). Из содержания пунктов 2.3 и 2.4 договора следует, окончательная стоимость выполняемых работ определяется после выполнения полного объема работ по действующим тарифам. Заказчик оплачивает исполнителю: за техническую инвентаризацию строений и изготовление технического паспорта по заявке физических лиц - в размере выполненного объема работников исполнителя; за техническую инвентаризацию строений и изготовление технического паспорта по заявке юридических лиц - в размере 80 % от полной стоимости технического паспорта; за обмерочные работы - в размере от 1,5 % до 3% от выполненного объема работника исполнителя. При уменьшении срока выполнения работ, указанного в пункте 3.1. настоящего договора, по заявке заказчика, к стоимости выполненных работ применяется коэффициент 1,3. Цены настоящего договора
пользовании нежилыми помещениями, УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов в общей сумме 100450,00 рублей, понесенных ею при рассмотрении гражданского дела делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании отсутствующим права собственности на встроенные нежилые помещения, признании имущества общедомовым, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании нежилыми помещениями, а именно по оплате услуг представителя 40 000 рублей, государственной пошлины в сумме 300 рублей, изготовление технического паспорта нежилого помещения в сумме 10 000 рублей, перевода документов в сумме 10 150 рублей, оплата судебной экспертизы в размере 40 000 рублей. Определением Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено. Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату госпошлины в размере 300 рублей, по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, на перевод документов в размере 10150 рублей, изготовление технического паспорта в размере
реальном разделе домовладения ими не достигнуто, поэтому она вынуждена была обратиться в суд. В судебном заседании представитель истца ФИО1 (по доверенности ФИО4) поддержал исковые требования, просил произвести реальный раздел домовладения по варианту № судебно-технической экспертизы. Также представил письменное заявление о взыскании с ответчика в пользу истца <данные изъяты> доли судебных расходов: по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., по оплате за составление выписки из ЕГРН – <данные изъяты> руб., по оплате за изготовление технического паспорта БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб., по оплате за изготовление технического паспорта БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб. Ответчик ФИО2 и его представитель (по доверенности ФИО5) в судебном заседании исковые требования признали частично, просили произвести реальный раздел домовладения по варианту № судебно-технической экспертизы. Против взыскания с ответчика в пользу истца 1/2 доли судебных расходов не возражали. Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства
Дело № 2-1181/2018 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ город Феодосия Феодосийский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Глуховой И.С., при секретаре Мурко Е.В., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации города Феодосии Республики Крым, третье лицо ГУП РК «Крым БТИ» в г.Феодосии о признании действий незаконными, компенсации понесенных расходов за изготовление технического паспорта на жилое помещение УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд к Администрации города Феодосии Республики Крым о признании действий незаконными, компенсации понесенных расходов за изготовление технического паспорта на жилое помещение, мотивируя тем, что в ДД.ММ.ГГГГ году заключил с Администрацией города Феодосии договор № от ДД.ММ.ГГГГ социального найма жилого помещения в МКД по адресу: <адрес> согласно типовому договору, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 №315. В связи с планированием осуществления приватизации данного жилого
