и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, министерство (заказчик) и предприятие (исполнитель) 10.10.2018 заключили государственный контракт № 0114200000118001454_0110, по условиям которого заказчик поручает и обеспечивает оплату данных работ на условиях и в порядке, установленном в контракте, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению кадастровых работ, изготовлению технических планов и постановке на кадастровый учет объектов недвижимого имущества в соответствии с техническим заданием. Согласно техническому заданию кадастровые работы проводятся для регистрации права собственности на государственное недвижимое имущество Республики Ингушетия. На основании акта приема-передачи от 12.11.2018 заказчиком приняты выполненные предприятием работы, стоимость которых составила - 5 955 500 рублей. Предприятие 19.07.2019 обратилось к министерству с претензией об оплате выполненных работ, неисполнение которой явилось основанием для обращения предприятия в суд. Исследовав и оценив представленные в
с пунктом 10.4 контракта принял решение об отказе от исполнения контракта. Общество со ссылкой на невозможность выполнения работ по предоставленной комитетом информации относительно обследуемых объектов и неоднократные уведомления об этом заказчика обратилось в суд с настоящим иском. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что на момент обращения общества с иском в суд контракт являлся расторгнутым; общество, заявившее об участии в электронном аукционе на выполнение работ по изготовлению технических планов на инженерные сооружения с постановкой на кадастровый учет, не могло не знать об условиях выполнения такого вида работ; контрактом не устанавливалась обязанность комитета предоставить иную документацию на объекты, помимо той, которая была передана обществу для выполнения работ; сведений о наличии неясности или неопределенности относительно объекта работ, которые могли стать объективным препятствием к исполнению контракта, обществом не представлено. Исходя из недоказанности факта исполнения обществом обязательств по контракту, а также отсутствия доказательств неисполнения комитетом встречных
(далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по изготовлению технического плана на здание. Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 309, 310, 407, 408, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности обществом нарушения предприятием своих обязательств по договору. Довод общества о формировании судами практики многократного изготовления технического плана не соответствует содержанию обжалуемых судебных актов. Несогласие общества с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, иная оценка заявителем характера правоотношений сторон не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права или допущенной ими ошибке и не являются поводом для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. С учетом установленного подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размера государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, заявителю следует возвратить как излишне уплаченные
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.09.2017 по делу № А72-8858/2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.03.2018 по тому же делу, установил: Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Ульяновской области обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Администрации города Димитровграда Ульяновской области, муниципальному образованию «город Димитровград» в лице Комитета по управлению имуществом города Димитровграда о понуждении к исполнению обязательств по изготовлению технических планов на занимаемые площади, расположенные по адресу: <...>, для оформления площадей в соответствии с законодательством Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, общество с ограниченной ответственностью «Арена», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области. Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.09.2017,
требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника; арбитражному управляющему ФИО1 установлены проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб.; с общества в пользу ФИО1 взыскано 60 000 руб. - процентов по вознаграждению временного управляющего; заявление конкурсного управляющего о распределении судебных расходов удовлетворено частично, а именно взыскано: 459 687 руб. 19 коп. фиксированного вознаграждения, процентов и расходов по делу о банкротстве с общества в пользу ФИО1; 86 000 руб. задолженности за изготовление технических планов с общества в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кадастр 22»; 79 000 руб. задолженности за оценку с общества в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союз независимых оценщиков и консультантов»; 17 352 руб. 38 коп. задолженности за аренду территории для хранения автомобиля Тойота Хайс с общества в пользу индивидуального предпринимателя Кручинина Вадима Александровича; 339 626 руб. 73 коп. задолженности за охрану с общества в пользу общества с ограниченной ответственностью ЧОО «Охрана»; в удовлетворении заявления
изготовлению технического паспорта на объект. Оплата подтверждается платежным поручением № 76 от 27.10.2020 на сумму 2900 руб. Ссылаясь на то, что ООО «ФЭСТ+» понесены судебные издержки при рассмотрении дела в сумме 120 500 руб. заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу. Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции, установив, что заявленные расходы, в том числе на оплату услуг представителя по договору от 26.08.2020 и на оплату за изготовление технического плана , технического паспорта подтверждены представленными доказательствами, однако, исходя из объема проделанной работы представителем, подготовленных им процессуальных документов и участия в судебных заседаниях, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера расходов на оплату услуг представителя до суммы 65 000 руб., при этом суд посчитал возможным удовлетворить требование о взыскании расходов на получение технического плана, технических паспортов в заявленном размере. Изучив доводы апелляционной жалобы, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не установил
обществом товариществу технического плана на спорный МКД. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что общество передало товариществу всю техническую документацию на спорный МКД, за исключением технического плана, который не может быть передан ввиду его несоставления, то есть по не зависящим от общества причинам. Понятие «технический план» введено законодателем с 01.01.2013, а спорный МКД введен в эксплуатацию в 2010 году, следовательно, на момент строительства и ввода в эксплуатацию спорного МКД законодатель не требовал изготовление технического плана . До 01.01.2013 действующее законодательство предусматривало изготовление технических паспортов на вновь создаваемые объекты недвижимости, и именно технический паспорт на спорный МКД был изготовлен; застройщик не заказывал изготовление технического плана на спорный МКД, технический план на спорный МКД не изготавливался, и в настоящее время изготовить его невозможно; при передаче спорного МКД в управление обществу передан технический паспорт, который впоследствии передан товариществу по акту-приему передачи технической документации. Наличие у ранее управлявшей спорным МКД организации обязанности
удовлетворил иск частично, взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 309 рублей 44 копейки процентов, отказал в удовлетворении остальной части исковых требований. Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.06.2022 отменил решение суда первой инстанции, принял по делу новый судебный акт о взыскании с АО «Тандер» 1 152 456 рублей 99 копеек задолженности, 132 016 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2020 по 31.03.2022, 50 000 рублей затрат на изготовление технического плана , 25 584 рубля расходов по уплате государственной пошлине по иску, 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе. Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права. Кассатор полагает, что суд апелляционной инстанции неверно истолковал статью 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении
части решение отменить в иске отказать, требования удовлетворить в сумме 175 000 руб. Как указывает ответчик, стоимость работ по изготовлению технического плана помещения взыскана с него дважды – по договору на оказание юридических услуг от 10 декабря 2021 года (на сумму 100 000 руб.) и по договору от 30 декабря 2021 года (на сумму 61 000 руб.), заключенным истцом с одним лицом – ИП ФИО1 Перечень услуг по данным договорам в части - изготовление технического плана , является идентичным, следовательно требования истца в данной части направлены на взыскание расходов в двойном размере за одно и то же действие – подготовка технического плана помещения, оказанная одним и тем же лицом – ИП ФИО1 и являются необоснованными. Стоимость услуг в размере 61 000 руб. подлежит исключению из суммы убытков, подлежащих взысканию с ответчика. Не подлежат отнесению на ответчика расходы за подачу заявления о перепланировке помещения (1 020 руб.), подача которого не
ремонтной мастерской по адресу: <адрес>, дату, время, место обращения, а так же данные конкретного кадастрового инженера, либо соответствующего юридического лица, заблаговременно сообщить взыскателю по исполнительному производству ФИО8, доказательства чего предоставить судебному приставу ФИО5 в срок до 24.02.2020 года. Настоящее постановление мотивировано тем, что должник ФИО2, являясь собственником здания ремонтной мастерской препятствует ФИО8 в реализации его законного права на пользование и распоряжение помещениями ремонтной мастерской, перешедшими в собственность ФИО8, не дает своего согласия на изготовление технического плана на помещения ремонтной мастерской, в том числе перешедшие в собственность ФИО2, что в свою очередь не позволяет ФИО8 зарегистрировать должным образом право собственности на принадлежащие ему помещения. Указанное постановление считает незаконным. В соответствии с п.5 ч.2 ст. 14 Федерального закона от 13 июня 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниям для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав в том числе являются вступившие в законную силу судебные акты. Таким вступившим
