Изготовление товара из давальческого сырья - гражданское законодательство и судебные прецеденты

плательщиком акцизов в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 22.12.93 N 2270. Налоговая инспекция правомерно доначислила акцизы и применила санкции в виде штрафа в размере 100 процентов и пени. В части доначисления на сумму акцизов по розливу налога на добавленную стоимость и спецналога с применением санкций предложения налоговой инспекции являются необоснованными, так как в соответствии с Законом Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" (абзац 4 статьи 4) облагаемым оборотом при изготовлении товаров из давальческого сырья и материалов является стоимость их обработки. Неправомерно также предложение налоговой инспекции о применении штрафа в размере 10 процентов за неправильное ведение учета объектов налогообложения по налогу на добавленную стоимость и по акцизам, поскольку согласно пункту 1 "б" статьи 13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" этот штраф взыскивается за ведение учета объекта налогообложения с нарушением установленного порядка, повлекшее за собой сокрытие или занижение дохода за проверяемый период. Актом

единого налога на вмененный доход в отношении предпринимательской деятельности по реализации товаров, изготовленных третьим лицом по договорам подряда или договорам оказания услуг, и указывают, что изготовление товара на давальческих началах сохраняет за налогоплательщиком статус розничного продавца товаров (Постановления Президиума ВАС Российской Федерации от 14 октября 2008 г. N 6693/08, ФАС Поволжского округа от 8 мая 2009 г. по делу N А12-12331/2008, ФАС Центрального округа от 20 мая 2009 г. по делу N А14-5951/2008/132/33 и ФАС Западно-Сибирского округа от 12 февраля 2009 г. N Ф04-7936/2008(18119-А27-29) и т.д. Одновременно следует отметить, если налогоплательщик реализует товары, изготовленные по его заказу третьей стороной в рамках договоров подряда или оказания услуг, при этом участвует в производственном процессе, связанном с изготовлением указанных товаров (например, предоставляет исполнителю или подрядчику помимо сырья , орудия труда, площади для производства, работников, разрабатывает эскизы продукции и т.п.), то такую деятельность налогоплательщика следует рассматривать в качестве самостоятельного вида предпринимательской деятельности, целью

судебных процессов. При рассмотрении дела № А40-63178/2017 Арбитражного суда города Москвы суд установил, что просрочка исполнения контракта произошла по вине учреждения. Учреждением, как указал суд, не были исполнены обязанности по предоставлению сырья, что, в свою очередь, привело к нарушению условий контракта обществом, которое правомерно воспользовалось правом на изготовление товара из своего сырья с последующей его компенсацией, так как это предусмотрено контрактом и соответствовало его условиям в случае невыполнения заказчиком своих обязательств. При рассмотрении указанного дела суд пришел к выводу об отсутствии основания для взыскания с общества в пользу учреждения неустойки по контракту. Факт выполнения работ и использования 20 687,36 кубометров собственного давальческого сырья обществом установлен решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2017 по делу № А40-35164/2017, с учреждения также взыскана сумма основного долга по контракту. При рассмотрении дела № А40-126885/2019 истец указывал на то, что общее количество давальческого сырья, не переданного учреждением в порядке осуществления взаиморасчетов по контракту, составляет 22

ряда судебных процессов. При рассмотрении дела № А40-63178/2017 Арбитражного суда города Москвы суд установил, что просрочка исполнения контракта произошла по вине учреждения. Учреждением, как указал суд, не были исполнены обязанности по предоставлению сырья, что в свою очередь привело к нарушению условий контракта обществом, которое правомерно воспользовалось правом на изготовление товара из своего сырья с последующей его компенсацией, так как это предусмотрено контрактом и соответствовало условиям невыполнения заказчиком своих обязательств. При рассмотрении указанного дела суд пришел к выводу об отсутствии основания для взыскания с общества в пользу учреждения неустойки по контракту. Факт выполнения работ и использования 20 687,36 кубометров собственного давальческого сырья обществом установлен решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2017 по делу № А40-35164/2017, с учреждения также взыскана сумма основного долга по контракту. При рассмотрении дела № А40-126885/2019 истец указывал на то, что общее количество давальческого сырья, не переданного учреждением в порядке осуществления взаиморасчетов по контракту, составляет 22 699,

в банк я не составляла, я отвозила в банк готовые дискеты. Организованной кассы в ООО «Карат» и в ООО «Кимф» не было. Лично я заработную плату работникам ООО «Карат» и ООО «Кимф» не выдавала, точнее не помню. Кадровой службы не было, в личные карточки ничего не записывала. Руководителями были Коротаев и Ожмегов. ООО «Карат» и ООО «Кимф располагались по одному адресу Автозаводская 7. ФМС ООО «Карату» и ООО «Кимфу» делали заявки на изготовление товара из давальческого сырья . Других взаимоотношений кроме ФМС у ООО «Карат» и ООО «Кимф» не было. После меня бухгалтером в ООО «Карат» и ООО «Кимф была Львова О. Во время моей работы других бухгалтеров в ООО «Карат» и ООО «Кимф» не было. Документы по ООО «Карат» и ООО «Кимф» находились в одном помещении». Таким образом, Медведева Н.В. во время своей работы в ООО «Карат» и ООО «Кимф» была единственным бухгалтером. При этом заработную плату она

и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на то, что в силу договоренностей, достигнутых сторонами до заключения договора, изготовление автоматического захвата должно было осуществляться силами и средствами поставщика с использованием давальческого сырья покупателя. Подтверждением изменения условий договора поставки на изготовление товара из давальческого сырья покупателя, по мнению ответчика, является: указание в спецификации на изготовление товара; подписание сторонами акта № 92 от 31.12.2013, в котором указано об оказании поставщиком услуги в виде изготовления деталей из давальческого сырья в количестве 2 штук; выставление поставщиком счета-фактуры №92 от 31.12.2013, в котором указано на изготовление деталей из давальческого сырья; подписание сторонами отчета о переработанном сырье №4 от 31.12.2013, в соответствии с которым поставщик отчитался перед покупателем об израсходовании материала заказчика

обстоятельство, что переработчиком ООО «Дельта-Инжиниринг» в адрес давальца ОАО «ЗЧЗ» выставлен счет-фактура от 17.09.2014 №861 на сумму 25 867 016 руб., в том числе НДС – 3 945 816 руб., на полную стоимость изготовленной продукции (планка), включающую стоимость давальческого сырья (материалов), переданных ОАО «ЗЧЗ», судом отклоняется в качестве оснований для отказа в удовлетворении требований по следующим основаниям. Из договора, заключенного между заявителем и ООО «Дельта-Инжиниринг» прямо прослеживается, что стороны заключили договор на изготовление товара из давальческого сырья и цена договора не включает в себя стоимость такого давальческого сырья. Таким образом, не достаточно верное указание существа операции в счете-фактуре, не может само по себе, в отрыве от иных документов, позволить сделать вывод о том, в цене договора включена стоимость давальческого сырья. 2. НДС, начисленный по эпизодам, не связанным с ООО «Дельта-Инжиниринг». В ходе проверки документов, представленных ОАО «ЗЧЗ» (книг продаж, книг покупок, счетов-фактур полученных и выставленных, налоговых деклараций по НДС),

второй НК РФ, если обязательство по сделке (операции) не исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону. Суд учитывает, в совокупности, следующие обстоятельства: 1). ООО «ТРАНССЕРВИС» не располагал производственными площадями для изготовления ТМЦ, их хранения, работниками и лицами, привлекаемых по договорам гражданско-правового характера, у организации отсутствуют расходы на приобретение вспомогательных материалов, оборудования, инструментов и пр. Заявитель поручая контрагенту изготовление товара из давальческого сырья должен был в первую очередь убедиться в наличии у такого контрагента возможности выполнить такие работы. Но, в рассматриваемой ситуации, у ООО «ТРАНССЕРВИС» отсутствовала возможность изготовить товар – втулки. Более того, непосредственно заявитель обладал возможностью изготавливать втулки собственными силами (отразил самостоятельное изготовление 203 шт.), а также обладал необходимым сырьем, полученным от ООО ТД «ЭЛЕКТРОСНАБКОМПЛЕКТ», в достаточном количестве для изготовления данных втулок, что подтверждается расчетом заявителя, представленным суду в судебном заседании 27.06.2022. Передача заявителем

момент представления отчетных документов по указанным воинским частям на оплату в ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации, о подложности внесенных в указанные документы сведений он не знал. За выполнение работ по изготовлению и поставке товара (дров топливных) в рамках ГК № 12 в войсковые части №, № и № ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации перечислило ООО «Промэнерго» положенные денежные средства. Из показаний свидетеля Свидетель №12 - индивидуального предпринимателя, оказывающей в 2015-2016 годах бухгалтерские услуги ООО «Промэнерго», следует, что из документации ООО «Промэнерго» ей известно, что между ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации и ООО «Промэнерго» заключен ГК № на переработку давальческого сырья (древесины) в твердое топливо (дрова топливные) и доставкой до грузополучателей в 4 квартале 2015 года. На основании указанного контракта ООО «Промэнерго» должно было забрать сырье – древесину, принадлежащую Министерству обороны Российской Федерации, находящуюся в военных