стороне, сам факт заключенного досудебного соглашения, наличие малолетнего сына на иждивении, его участие в благотворительной деятельности, положительные характеризующие данные. Также обращает внимание на то, что был втянут в совершение преступления. Просит о смягчении наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, а также об изменении категории преступлений с учетом ст. 16 УК РФ. Также просит об уменьшении компенсации морального вреда. В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Смирнова М.Н. указывает на несостоятельность приведенных доводов и просит оставить их без удовлетворения, приговор без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения приговора, постановленного в особом порядке при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, не имеется. В соответствии с положениями ч. 5 ст. 317.7 УПК РФ, предусматривающими, что по уголовному делу, поступившему в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесении судебного решения по уголовному делу
профессиональным участником отношений в области строительства. Именно данное лицо исходя из своих разумно понимаемых интересов должно было инициировать включение в договор условий о выполнении работ иждивением генерального подрядчика и надлежащим образом оформить документы бухгалтерского учета, а также иные документы, которое могли бы свидетельствовать о передаче давальческих материалов. В связи с изложенным в удовлетворении встречного иска о взыскании 510756 руб. 75 коп. убытков судом отказано. В отношении требований о взыскании 5033 руб. 08 коп. процентов, взыскания договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договорам № 182-ЮР, № 297-ЮР истцом по встречному иску не соблюден предусмотренный п. 13.1 договоров претензионный порядок урегулирования спора. Согласно ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебныйпорядок либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка. В соответствии с п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской
перечисление НДФЛ, неполную уплату НДС в сумме 88 950 руб. без учета смягчающих обстоятельств (т.13, л.д. 91,92). В дополнениях к заявлению от 15.10.2015, от 29.10.2015 предприниматель ссылался на то, что размер налоговых санкций должен быть уменьшен по правилам статьи 112, пункта 3 статьи 114 Кодекса. В качестве смягчающих обстоятельств указал: тяжелое материальное положение налогоплательщика; наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка; совершение налогового правонарушения впервые; социальную значимость деятельности предпринимателя, которая выражается в создании рабочих мест в сельской местности. По мнению заявителя, в отношении оспаривания решения налогового органа по мотиву неприменения смягчающих обстоятельств досудебныйпорядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 2 статьи 138 НК РФ, не должен применяться. Статья 112 НК РФ предусматривает безусловное право суда на применение смягчающих обстоятельств независимо от того, ссылался ли на них налогоплательщик при обжаловании решения в вышестоящем налоговом органе. Согласно пункту 7 статьи 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и
споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором; В частной жалобе истец просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает обжалуемое определение подлежащим отмене. Как следует из текста заключенного между сторонами договора пожизненного содержания с иждивениемдосудебныйпорядок урегулирования спора им не был предусмотрен (л.д.10-12). Между тем, предусмотренный п.2 ст.452 ГК РФ порядок обращения в суд с требованием о расторжении договора истцом был соблюден: из телеграммы, направленной истцом ответчику следует, что 09.02.2016 истец обратился к ответчику с предложением о расторжении договора в течение 10 дней в связи с его неисполнением (л.д.13). При таких правовых оснований, предусмотренных п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ, для возвращения искового заявления у суда не имелось. Руководствуясь ст.334
указала, что со своей бабушкой, ФИО1 проживает совместно длительное время одной семьей. В августе 1998 года между ними был заключен договор пожизненного содержания с иждивением. На протяжении всего этого времени ее бабушкой, ФИО1, к ней никаких претензий не предъявлялось, и намерений расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением не высказывалось. О намерении расторгнуть договор она узнала только после получения извещения в суд. Для споров о расторжении договоров пожизненной ренты, договоров пожизненного содержания с иждивением установлен обязательный досудебныйпорядок их урегулирования. До обращения в суд истцу необходимо получить от будущего ответчика письменный отказ на предложение расторгнуть договор. Стороной истца не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, с предложением расторгнуть договор, истец к ней не обращалась, никаких предложений и претензий в ее адрес не высказывалось и не направлялось. Просит суд исковое заявление ФИО1 к ФИО5 о расторжении договора пожизненного содержания с и иждивением оставить без рассмотрения. Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности,
