на холодную, горячую воду, на теплоэнергию и электроэнергию установлены счетчики, указанным актом зафиксированы показания приборов; из актов оказанных услуг и выставленных истцом подрядчику счетов-фактур следует, что объем услуг определен на основании показаний приборов, принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 1.1 договора ответчик обязался оплатить истцу коммунальные услуги (электроэнергия, холодная вода с учетом канализации, горячая вода с учетом канализации, теплоснабжение) за время проведения работ на объекте, таким образом, стороны согласовали выполнение работ полным иждивениемподрядчика , учитывая фактическое потребление подрядчиком ресурсов на объекте в период проведения подрядных работ, пришли к выводу об обязанности подрядчика по оплате коммунальных услуг в период проведения подрядных работ на основании спорного договора. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Переоценка
жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 431, 702, 704, 709, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что по договору подряда, выполняемого иждивением подрядчика с включением стоимости материалов в стоимость работ, выполненные истцом работы по договору подряда оплачены в полном объеме, разовые сделки купли-продажи сторонами не совершались, товарными накладными оформлялись отношения сторон по хранению товара, впоследствии используемого обществом при выполнении работ, стоимость товара, указанного в товарных накладных, включена в стоимость работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ, учитывая также превышение оплаты по договору над стоимостью выполненных работ, пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика
коп. неосновательного обогащения. Стоимость имущества определена судами в соответствии с результатами судебной экспертизы, проведенной в рамках указанного дела. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Отменяя принятые по делу судебные акты, Судебная коллегия исходила из того, что при разрешении спора суды не исследовали существенные для дела обстоятельства, в том числе принадлежности спорного имущества, расходов подрядчика на его приобретение и места его нахождения, не дали оценку факту расторжения договора подряда, который исполнялся иждивением подрядчика . Не обладая полномочиями по оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, Судебная коллегия направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Коллегией не допущено нарушений норм материального и процессуального права, указывающих на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра дела в порядке надзора. Податель жалобы вправе при новом рассмотрении спора приводить доводы и представлять доказательства по существу спора. Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской
возместить 9 063 216 рублей 49 копеек неосновательного обогащения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на возникновение на стороне учреждения неосновательного обогащения, представляющего собой стоимость оборудования и материалов, доставленных на объект строительства, не примененных при выполнении обществом работ и оставшихся на этом объекте строительства. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом указаний Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от 08.07.2020 № 308-ЭС20-4069, суды установили, что договор исполнялся иждивениемподрядчика , то есть из его материалов, его силами и средствами; обязанность по надлежащему хранению имущества истца на ответчика не возлагалась; заказчику ввиду специфики заключенного сторонами договора, выполняемого иждивением подрядчика, строительные материалы и оборудование при исполнении договора не передавались; истцом не доказан факт приобретения завезенных им материалов именно ответчиком; доказательства того, что заказчик принял от подрядчика имущество, воспользовался им и получил в результате этого имущественную выгоду (неосновательное обогащение) отсутствуют; истцом не доказана принадлежность ему материалов
от 601 до 700 тыс. бутылок – 2 рубля, в том числе НДС; стеклобутылка Стандарт/Премиум при объеме производства от 701 до 800 тыс. бутылок – 1 рубль 90 копеек, в том числе НДС; стеклобутылка Стандарт/Премиум при объеме производства от 801 до 900 тыс. бутылок – 1 рубль 85 копеек, в том числе НДС. Цена работ и услуг по производству готовой продукции (стоимость работ) включает в себя компенсацию издержек переработчика по производству готовой продукции ( иждивение подрядчика ), амортизацию оборудования, хранение и причитающееся переработчику вознаграждение. 4 февраля 2009 года в составе комиссии проведена инвентаризация материалов, полученных для переработки ответчиком, в результате которой установлена задолженность на сумму 1 673 603 рубля 01 копейку. В данной описи не учтена накладная от 02.02.2009 № 61 на сумму 61 034 рубля 18 копеек, которая представлена в материалы дела. Согласно материальному отчету за март 2009 года долг составил 2 805 811 рублей 75 копеек, по отчету
В соответствии с пунктом 2.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта "Юрубчено-Тохомское нмр. Вахтовый поселок на 600 человек. 3 этап", а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Срок выполнения работ с 13.03.2018 по 30.06.2018. Приложением № 6 к договору сторонами было согласовано условие о частичном обеспечении строительства материалами и оборудованием заказчиком на давальческой основе. Обеспечение объекта строительными материалами, изделиями и конструкциями, инженерным (технологическим) оборудованием осуществляется одним их следующих возможных способов: иждивение подрядчика ; заказчик продает подрядчику МТР; иждивение заказчика (давальческая схема). В соответствии с пунктом 3.2 приложения № 6 к договору подрядчик обязан: должным образом обращаться, хранить и вести учет всех находящихся в его распоряжении МТР заказчика; осуществлять получение, учет, списание и возврат МТР заказчика, переданных подрядчику; определить материально-ответственных лиц, ответственных за организацию учета и отчетности по использованию МТР заказчика. Согласно пункту 3.3 приложения № 6 к договору выдача материалов осуществляется заказчиком подрядчику на основании накладной
нормами материального права и правовыми позициями высшей судебной инстанции, обоснованно установили, что ООО «Интеграл-Девелопмент», являясь правопреемником ООО «ТК «РУБИКОН» (начавшим строительство объекта в 2012 году), в проверяемом периоде являлось собственником земельного участка по адресу: г. Иркутск, ул. Сергеева, 3, осуществляло строительство ТРЦ «СИЛЬВЕР МОЛЛ», взаимозависимое с налогоплательщиком ООО «Сиббизнесстрой» являлось основным подрядчиком в рамках договора подряда № 01/2013 от 01.02.2013, цена которого сформирована из стоимости материалов, которые приобретались данным подрядчиком у третьих лиц ( иждивение подрядчика ), и стоимости выполнения работ; при этом представленные в подтверждение права налогоплательщика на принятие вычетов по НДС в отношении строительно-монтажных работ, выполненных ООО «Сиббизнесстрой», в том числе с привлечением с ООО «Экострой», а также услуг спецтехники, оказанных ООО «Сибстройснаб» и ООО «Линкен», носят формальный характер и не подтверждают реальность выполнения работ (оказания услуг) данными организациями. Так, на момент привлечения ООО «Сиббизнесстрой» к строительству ТРЦ «СИЛЬВЕР МОЛЛ» данное лицо фактически не являлось специализированной строительной организацией,
работ по устройству и отделочным работам стен и перегородок в срок до 31.05.2022 (далее – договор). Общая сумма по договору (с учетом заключенных соглашений) составила 151 042 480 руб. 80 коп., аванс по условиям указанного договора с учетом заключенных соглашений составил 31 477 408 руб. 26 коп. Срок выполнения работ, с учетом дополнительного соглашения от 28.12.2021 № 4, установлен до 31.05.2022. Пунктом 8.1 договора урегулирован порядок обеспечения материалами для производства, а именно - полное иждивение подрядчика (давальческие материалы). Работы по указанному договору субподрядчиком выполнены частично. Указанный договор, согласно уведомлению от 31.05.2022 расторгнут ООО «Стройтрансгаз-Восток» в одностороннем порядке на основании пункта 14.1 договора и статьи 715 ГК РФ. В период выполнения договора при расчетах за выполненные работы подрядчиком с субподрядчика удержана сумма штрафных неустоек в общем размере 1 000 000 руб. Данные удержания произведены на основании претензий уведомлений, выставляемых подрядчиком в одностороннем порядке на основании положений пункта 12.7 договора. Основанием к
виноградник выделенный Меджидову Д.Д. В конце декабря 2012 года виноградники общей площадью № га, в том числе виноградник Меджидова Д.Д. были списаны на основании распоряжения главы администрации района и приказа № директора ГУП «Усемикентский» и сняты с баланса ГУП «Усемикентский» как основные средства. ДД.ММ.ГГГГ меду ГУП «Усемикентский» и его супругой Абусаидовой Ш.Ю. заключен договор № на выполнение подрядных работ по закладке многолетних насаждений. Согласно указанному договору подрядчик за счет собственных сил и средств ( иждивение подрядчика ) выполняет работы по закладке винограда и выращиванию винограда на земельном участке Заказчика на площади № га. Указанный договор подписан обеими сторонами. Считает, что указанный договор заключен правомерно, и каких-либо оснований для его признания незаконным он не усматривает. Договор, заключенный с Меджидовым Д.Д считает незаконным, так как на момент заключения указанного договора виноградник, который был передан Меджидову Д.Д. был высохший от мороза. В последующем этот виноградник списали и сняли с баланса ГУП «Усемикентский». Просит
с заданием прокуратуры РД от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что 21.03.2013г. государственное унитарное предприятие «Усемикентский» (далее- ГУП «Усемикентский») в лице директора предприятия ФИО3 (далее - Заказчик) заключило с гражданином ФИО1 (далее- Подрядчик), договор на выполнение подрядных работ по закладке многолетних насаждений и выращиванию сельскохозяйственной продукции №, предоставив земельный участок площадью 2 га сроком на 30 лет с правом продления посредством составления дополнительного соглашения. По условиям оспариваемого договора Подрядчик за счет собственных средств и сил ( иждивение подрядчика ) выполняет работы по закладке виноградника и выращиванию винограда на указанной площади. Заказчик принимает объемы работы комиссионно по мере их завершения согласно акту выполненных работ. Данный договор заключен с нарушением требований действующего законодательства. Так, согласно Государственному акту на право пользования землей, выданного исполнительным комитетом <адрес> Совета народных депутатов 12.12.1970г., за совхозом «Усемикентский» (ныне правопреемник ГУП «Усемикентский») закреплены на праве бессрочного и бесплатного пользования 3293,10 га земли для сельскохозяйственного использования. Согласно п.3 ст. 269 Гражданского
Министерства не нарушены. Представитель ответчика ФИО8, также просила отказать в удовлетворении иска по тем основаниям, указанным ФИО7 Представитель ответчика ФИО9 также просил отказать в удовлетворении иска. При этом в суд представил письменные возражения из которых усматривается следующее. Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ГУП «Башлыкентский» и ФИО1 был заключен договор на выполнение подрядных по закладке многолетних наслаждений и выращиванию сельскохозяйственной продукции. Согласно условиям данного договора ФИО1 за счет собственных сил и средств ( иждивение) подрядчика выполняет работы по закладке и выращиванию многолетних насаждений на площади 5 га, а ГУП «Башлыкентский» принимает объем выполненных насаждений согласно акту приемки. Договор подписан обеими сторонами. Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 при толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником
«Башлыкентский» 700 кг. винограда с 1 га. Просит отказать в удовлетворении иска. Представитель ответчика ФИО1 – ФИО8 исковые требования не признала, и просила отказать в удовлетворении. В опровержение исковых требований представитель ответчика ФИО8 в суд представила письменные возражения, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ГУП «Башлыкентский» и ФИО1 был заключен договор на выполнение подрядных по закладке многолетних наслаждений и выращиванию сельскохозяйственной продукции. Согласно условиям данного договора ФИО1 за счет собственных сил и средств ( иждивение) подрядчика выполняет работы по закладке и выращиванию многолетних насаждений на площади 2.5 га, а ГУП «Башлыкентский» принимает объем выполненных насаждений согласно акту приемки. Договор подписан обеими сторонами. Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 при толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником
исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по указанным в нем основаниям. Представитель ответчика ФИО1 - ФИО5 исковые требования не признал, в судебном заседании пояснил, что считает их необоснованными и недействительными по следующим основаниям. Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ГУП «Башлыкентский» и ФИО1 был заключен договор на выполнение подрядных по закладке многолетних наслаждений и выращиванию сельскохозяйственной продукции. Согласно условиям данного договора ФИО1 за счет собственных сил и средств ( иждивение) подрядчика выполняет работы по закладке и выращиванию многолетних насаждений на площади 2.5 га, а ГУП «Башлыкентский» принимает объем выполненных насаждений согласно акту приемки. Договор подписан обеими сторонами. Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 при толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником
